Решение по делу № 2-3413/2017 ~ М-1797/2017 от 24.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                                           г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудиной Надежды Константиновны к АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гудина Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Прогресс» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ЗАО «Мосстроймеханизация-5» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенной в блоке Б – квартиру, условный №, ориентировочной проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов 75,00 кв.м., расположенную на 14-м этаже, номер квартиры площадке 5, количество комнат 2, строительные оси А-В/5-9, по адресу: <адрес>

Со стороны ООО «Прогресс» обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гудиной Н.К. и ООО «Прогресс» был заключен Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Прогресс» переуступило право требования на объект долевого строительства, расположенный в блоке Б – квартиру, условный №, ориентировочной проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов 75,00 кв.м., расположенную на 14-м этаже, номер квартиры на площадке 5, количество комнат 2, строительные оси А-В/5-9, по адресу: <адрес>

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, оплатив денежную сумму в размере 6 500 000 рублей, что подтверждается актом о взаиморасчетах.

Согласно п. 2.4 Договора застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 217 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом – 492 108 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Зуев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мосстроймеханизация-5» – Решетников А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (в настоящее время АО «Мосстроймеханизация-5») и ООО «Прогресс» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу жилых домов с гаражным комплексом и нежилыми помещениями в стилобатной части по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенной в Блоке Б, с условным номером №, ориентировочной проектной общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов) при их наличии)) 75,00 кв.м., на 14-м этаже, номер квартиры на площадке 5, строительные оси А-В/5-9, а также общее имущество объекта пропорционально общей площади данной квартиры.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 4 725 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок начала передачи) при условии 100% оплаты цены Договора, в т.ч. сумму, составляющей разницу в стоимости фактической и проектной площади квартиры (с учетом площади лоджий и балконов (при их наличии)).

До настоящего времени квартира истцу по передаточному акту не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гудиной Надежды Константиновны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Гудиной Надежды Константиновны неустойку в размере 492 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 632 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                     Е.Д. Аникеева