Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35463/2019 от 24.10.2019

Судья: Силиванова Г.М.         дело № 33-35463/2019

(№2-603/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляева Р.В.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при помощнике судьи     Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску МП г/о Озеры «РЭУ» к Ворфаломееву А. И., Варфоломееву И. И.чу, Ворфаломеевой Л. Т., Лысенко О. А., Лысенко С. О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Ворфаломеевой Л.Т., Ворфаломеева И.И., Ворфаломеева В.В., Ворфаломеева А.И., Лысенко С.О. и Лысенко О.А. – Аксенова С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 901 545,97 рублей.

Иск мотивировал тем, что ответчики, зарегистрированные по адресу: <данные изъяты>, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги длительное время не исполняют, в результате чего по состоянию на 01.05.2019г. за ними образовалась задолженность в размере 901 545,97 рублей.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик Ворфаломеев А.И. в судебном заседании мнения по существу иска не высказал, размер задолженности не оспаривал, требование о применении срока исковой давности не заявил.

Ответчики Ворфаломеев И.И., Ворфаломеева Л.Т., Лысенко О.А., Лысенко С.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. С Ворфаломеева А.И., Ворфаломеева И.И., Ворфаломеевой Л.Т., Лысенко О.А., Лысенко С.О. в пользу Муниципального предприятия городского округа Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление» солидарно взыскана задолженность в размере 901 545,97 рублей. С Ворфаломеева А.И., Ворфаломеева И.И., Ворфаломеевой Л.Т., Лысенко О.А., Лысенко С.О. солидарно в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 12 215 рублей.

Не согласившись с указанным решением, от ответчиков поступила апелляционная жалоба, в которой они просят указанное решение отменить, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие не явившихся ответчиков, суд исходил из того, что ответчики, не явившись в судебное заседание, о слушании дела были извещены надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении не явившихся ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку не явившиеся ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением по настоящему делу нового решения.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, представитель истца не явился, извещен. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, привлечены к участию в дело непривлеченные лица, зарегистрированные в указанной муниципальной квартире: Ворфаломеев В.В. и Лысенко В.О.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, но указав при этом, в случае удовлетворения исковых требований полагал о частичном взыскании, а именно за период с май 2016 года по май 2019 года, с учетом положений ч.2 ст.199 ГК РФ просил к ранее заявленным требованиям применить срок исковой давности, представил расчет задолженности, в соответствии с которой задолженность ответчиков в указанный период составляет 279611, 44 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела квартира, общей площадью 67,40кв.м., жилой площадью 42,20 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>,кВ.1 находится в муниципальной собственности.

Согласно копии лицевого счета, выписки из домовой книги квартира находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрировано 7 человек: ответчики.

Данный жилой многоквартирный дом находился под управлением истца - Муниципального предприятия городского округа Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление», который согласно договора <данные изъяты> управления многоквартирным домом от <данные изъяты> предоставляет жителям коммунальные услуги, в перечень коммунальных услуг включено: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение (общедомовые расходы), очистка сточных вод, следовательно, за данные услуги жители платят управляющей компании.

Ответчики длительное время своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Из представленных ведомостей начислений и платежах, справок, расчета задолженности, задолженность ответчиков по состоянию на <данные изъяты> перед МП «РЭУ» складывается из суммы разбитых отдельно задолженности перед ООО «Исток» - 22 551.24 руб. за водоснабжение, ООО Каширский РО» - 2 804,3 руб. за обращение с ТКО, ПАО «Мосэнергосбыт» - 362,77 руб. электроэнергия (ОДН), МП «РЭУ» - 798 525,45 руб., ООО «ОКК» - 19 535,44 руб. очистка сточных вод, ООО «Стандарт» - 14 688,68 руб. водоотведение, МУП «Озерская Теплосеть» -43 078,09 руб. за отопление, общая сумма задолженности составляет 901 545.97 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчики не представили, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал исковые требования частично, заявив, что требования истца о взыскании задолженности за период до мая 2016 года находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу 4.1 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежаще им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при расчете задолженности, судебная коллегия учитывает, что возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований должны быть учтены.

Настоящий иск был предъявлен <данные изъяты>, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность, исчисленная начиная с мая 2016 года.

Из представленного представителем расчета следует, что по состоянию с мая 2016 года по май 2019 года задолженность ответчиков составляла 279611,44 руб.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его арифметически правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с мая 2016 года по май 2019 года задолженность ответчиков, подлежащая взысканию в пользу истца в солидарном порядке составляет 279611,44 руб. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением взысканной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия считает возможным изменить сумму взысканной с ответчиков государственной пошлины, взыскав с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, государственная пошлина от заявленных истцом требований составляла 12215 руб., исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Исковые требования удовлетворены на 31%. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, составят сумму в размере 3786,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Муниципального предприятия г.о.Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление» (МП «РЭУ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ворфаломеева А. И., Ворфаломеева И. И.ча, Ворфаломеевой Л. Т., Лысенко О. А., Лысенко С. О., Ворфаломеева В. В. и Лысенко В. О. в пользу Муниципального предприятия городского округа Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность 279611,44 рублей.

Взыскать с Ворфаломеева А. И., Ворфаломеева И. И.ча, Ворфаломеевой Л. Т., Лысенко О. А., Лысенко С. О., Ворфаломеева В. В. и Лысенко В. О. солидарно в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3786,65 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

/

Председательствующий

Судьи