Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14044/2020 от 01.06.2020

Судья Котельникова Т.В.                                                   Дело № 33-14044/2020

50RS0029-01-2018-003626-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года частные жалобы Куклиной Маргариты Евгеньевны, Смирнова Сергея Леонидовича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2020 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя Куклиной М.Е. адвоката Герасимовой С.В., представителя Смирнова С.Л. адвоката Софинской Е.Д.

УСТАНОВИЛА:

Куклина М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Смирнову С.Л., Смирновой Е.А. о признании переустройство (переоборудование) крыльца <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты>, выполненное Смирновым С.Л., не соответствующим решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.12.2013 по гражданскому делу <данные изъяты> о разделе жилого дома по варианту № 4 заключения эксперта, просила обязать Смирнову Е.А. переоборудовать систему отопления, включающую в себя газораспределительную систему, в принадлежащей ей части жилого <данные изъяты> по указанному адресу, в автономную, провести работы по переоборудованию системы отопления: демонтировать внутренний газопровод с газовым вводом в <данные изъяты>, проходящий через часть домовладения <данные изъяты>, принадлежащую Куклиной М.Е.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда жилой дом был разделе на две части, Куклиной передана в собственность часть дома в виде <данные изъяты>, Смирнову – часть дома, состоящая из <данные изъяты>. На основании решения суда Смирнов обязан провести переоборудование в <данные изъяты>, в том числе путем переоборудования крыльца и системы отопления, согласно варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория строительной экспертизы». Смирнов С.Л. во исполнение решения суда переоборудовал (переустроил) крыльцо <данные изъяты>, однако, размеры переустроенного крыльца и его конфигурация отличаются от варианта <данные изъяты> судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты>. Крыльцо имеет размеры, значительно превышающие размеры по решению суда. Вновь пристроенное крыльцо <данные изъяты> стоит вплотную к разделительному забору, который установлен Куклиной, в результате чего Куклина не имеет возможности обслуживать свой забор. Расположение крыльца нарушает градостроительное законодательство. Высота крыльца приводит к затемнению участка истца, скат крыльца выходит частично на участок истца, что приводит к затоплению участка при осадках.

Также Смирновым не выполнены работы по системе отопления, а именно, не переоборудовано принадлежащее ему газовое оборудование с подводкой газа, газовое оборудование с подводкой газа до настоящего времени находится в <данные изъяты>.

<данные изъяты> Наро-Фоминским РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смирнова С.Л., на которого возложена обязанность по по переоборудованию крыльца и системы отопления, а также освещения. В октябре 2017 года Куклина М.Е. узнала об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>.

В связи с тем, что Смирнов С.Л. по договору дарения передал право собственности на земельный участок и часть жилого дома в виде <данные изъяты> Смирновой Е.А., Куклина М.Е. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Смирнова Е.А. по ходатайству истца и уточненному иску была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 230-233 т. 1).

Экспертным заключение подтверждено, что выполненные Смирновым С.Л. работы по переоборудованию крыльца решению Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> не соответствуют, отражено, что при разработке варианта <данные изъяты> не разрабатывался проект переоборудования системы отопления, поэтому невозможно установить соответствие выполненных Смирновым работ по переоборудованию системы отопления в части <данные изъяты> жилого дома решению суда (варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы).

Ответчиком Смирновым заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу на том основании, что установление соответствия проведенных им во исполнение решения Наро-Фоминского городского суда работ возможно только в рамках исполнительного производства.

Представитель Смирнова С.Л. в судебном заседании ходатайство Смирнова С.Л. поддержала.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу.

В частной жалобе Куклина М.Е. просит об отмене определения суда как необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.12.2013 г. постановлено: разделить жилой дом, по адресу: <данные изъяты> по варианту № 4 заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «Лаборатория строительной экспертизы», прекратить право общей долевой собственности Куклиной Маргариты Евгеньевны и Смирнова Сергея Леонидовича на жилой дом инв. <данные изъяты>, (кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты>, признать за Куклиной М. Е. право собственности на часть жилого <данные изъяты>, состоящую из помещений, отходящие к <данные изъяты>, признать за Смирновым Сергеем Леонидовичем право собственности на часть жилого <данные изъяты>, состоящую из помещений, отходящих к <данные изъяты>, обязать Куклину Маргариту Евгеньевну и Смирнова Сергея Леонидовича провести необходимое переоборудование жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в том числе: обязать Смирнова Сергея Леонидовича за свой счет провести переоборудование в <данные изъяты> путём переоборудования крыльца и системы отопления, переделки электроосвещение, устройства светового проёма Спрl (между помещением № 3 и № 4 квартиры № 1), организации дверных проёмов: Пр2 (между помещениями № 6 и 4), Пр3 (между помещениями № 3 и № 4), Пр4 (между помещением № 3 и крыльцом <данные изъяты>).

На основании решения суда выданы исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства, Наро-Фоминским РОСП УФССП Росси по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Смирнова С.Л. по выполнению перепланировки (переоборудования) принадлежащего ему помещения жилого дома.

Заявленные Куклиной М.Е. требования основаны на том, что выполненные Смирновым С.Л. во исполнение решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.12.2013 по гражданскому делу <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 25.04.2014 работы не соответствуют решению суда. Поскольку исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017, истец обратилась в суд с иском о признании переоборудования крыльца и переоборудования системы отопления не соответствующими решению суда от 16.12.2013.

Вместе с тем, после обращения истца Куклиной М.Е. на основании постановления старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП от 15.05.2019 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Смирнова С.Л., возобновлено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Смирнова С.Л.

Исполнительное производство в отношении Смирнова С.Л. не окончено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3,12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в той части, что принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы и исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также приведёнными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проверка соответствия выполненных должником работ по решению суда может осуществляться только в рамках исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении должника Смирнова В.Л. не окончено, не прекращено, поэтому для рассмотрения заявленного требования в рамках искового производства оснований нет.

Переход права собственности не освобождает должника или его правопреемника после замены должника в исполнительном производстве от исполнения обязанностей должника в исполнительном производстве. Никаких самостоятельных требований, кроме требований, основанных на ненадлежащем исполнении решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.12.2013 к Смирновой Е.А. не заявлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Ссылка в частной жалобе на то, что способ переоборудования системы отопления не указан в решении суда, по которому ведётся исполнительное производство, не исключает разрешение этого вопроса в порядке этого исполнительного производства и не опровергает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Иные доводы частной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы представителя Куклиной М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в той части, что вопрос о разделе отопительной системы решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.12.2013 г. вообще не разрешён, не соответствуют действительным обстоятельствам.

Также не являются основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого определения по доводам частной жалобы Смирнова С.Л. в силу правовой несостоятельности.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления вне зависимости от доводов частных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на несогласие с постановленным определением, при этом правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Куклиной Маргариты Евгеньевны, Смирнова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: