Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6810/2021 от 20.02.2021

Дело <данные изъяты>а-6810/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Саянове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения 33а-29526/2020,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> С. В.И.,

установила:

Севастьянов А.А. обратился в суд с административным иском к Подольскому Р. УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства. Просил судебного пристава-исполнителя С. В.И. вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Заики В.Н. с территории РФ.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решении, которым административный иск Севастьянова А.А. удовлетворен частично. Признано незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по Московской от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. На судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> С. В.И. возложена обязанность повторно и в установленном порядке рассмотреть ходатайство Севастьянова А.А. от <данные изъяты> об установлении в отношении должника Заики В. Н. временного ограничения на выезд из РФ. Отказано в удовлетворении требований Севастьянова А. А. об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> С. В.И. установить в отношении должника Заики В. Н. временного ограничения на выезд из РФ.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Подольского Р. С. В.И. направил в Московский областной суд заявление, в котором просил пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывалось, что <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красненьковой Н,А. уже был установлен временный запрет на выезд должника Заики В.Н. с территории РФ.

Данное обстоятельство, по мнению судебного пристава-исполнителя С. В.И., имеет существенное значение для дела, и стало известно ему лишь <данные изъяты> после ознакомления с апелляционным определением.

Судебный пристав-исполнитель С. В.И. утверждал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был временно прикомандирован к МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель С. В.И. заявление поддержал, дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения дела он не мог явиться в суд апелляционной инстанции. Исполнительное производство находилось в это время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красненьковой Н.А., которая не представила суду апелляционной инстанции необходимые материалы исполнительного производства. Кроме того, апелляционное определение об удовлетворении административного иска ведет к тому, что заявление административного истца о взыскании судебных расходов по делу в размере 50000 рублей с ГУ ФССП России по <данные изъяты> будет удовлетворено, а в дальнейшем эти денежные средства будут взысканы, по утверждению судебного пристава-исполнителя С. В.И., в регрессном порядке с него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом в силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может принять судебный акт из числа указанных в части 1 статьи 351 КАС РФ.

Как было установлено ранее и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> на основании исполнительного листа Подольского городского суда в Подольском Р. УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Заики В.Н., в пользу взыскателя Севастьянова А.А., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 4 092 775,34 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> должнику временно ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

Определением Подольским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> Заика В.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на исполняемое решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> снято временное ограничение на выезд должника из РФ, поскольку должник реализовал право на обжалование судебного акта, что может повлечь отзыв исполнительного листа, а судебный пристав-исполнитель вправе снимать временное ограничение на выезд должника из РФ.

<данные изъяты> <данные изъяты> судом рассмотрена апелляционная жалоба Заики В.Н. на исполняемое решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и данное решение было оставлено без изменения.

<данные изъяты> административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ.

Оспариваемым постановлением от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку решением Подольского городского суда <данные изъяты> признано законным его постановление от <данные изъяты> о снятии ограничения на выезд должника.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации затрагивает непосредственного конституционные права, в том числе право на передвижение, а при получении информации об обжаловании судебного акта, что может повлечь отзыв исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> принял решение о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Судом отмечено, что при обращении с ходатайством об установлении ограничений взыскатель не указал на наличие новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения и установления необходимости введения ограничений. Судом также указано, что принятие данной меры в силу закона является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в деятельность Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда было отменено и принято новое решение, которым оспариваемое постановление признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что на дату принятия оспариваемого постановления от <данные изъяты> уже не было тех обстоятельств, которые послужили основанием для снятия ограничения на выезд Заики В.Н. (а именно: <данные изъяты> апелляционная жалоба Заики В.Н. была оставлена без удовлетворения, а обжалованное решение без изменения (<данные изъяты>)). Кроме того, судебная коллегия учла, что <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-20941/2020 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о снятии ограничений на выезд должника из РФ. В качестве способа защиты нарушенного права административного истца на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Севастьянова А.А.

Вопреки утверждениям судебного пристава-исполнителя С. В.И. наличие на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд должника Заики В.Н. с территории РФ, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по данному делу и не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления от <данные изъяты>, т.е. вынесенного на полгода ранее.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель С. В.И. был прикомандирован к другому подразделению ГУФССП России по <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о необходимости пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Нереализация в суде апелляционной инстанции иным судебным приставом-исполнителем, исполняющим указанное исполнительное производство, прав на заявление ходатайства о представлении новых доказательств (в частности, постановления от <данные изъяты>) не может быть восполнена путем представления этого документа в качестве нового доказательства в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки судебного пристава-исполнителя С. В.И. в суде апелляционной инстанции на регрессное взыскание с него судебных расходов в размере 50 000 рублей являются несостоятельными, поскольку заявление административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции еще не рассмотрен.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьей 351 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения 33а-29526/2020.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи