Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2012 ~ М-158/2012 от 19.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Косовой Е.В.

с участием представителя истца <фио>4

при секретаре <фио>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <фио>1 к <фио>2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<фио>1 обратился в суд с иском к <фио>2 о взыскании в счёт возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 342842 рубля 00 копеек, расходов на оплату проведения оценки суммы причинённого материального ущерба в размере 5670 рублей 00 копеек, проведения оценки для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей 00 копеек и суммы почтовых расходов 416 рублей 56 копеек, а всего 7586 рублей 56 копеек; суммы расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 21000 рублей 00 копеек и оплаченной госпошлины в размере 6704 рубля 29 копеек, мотивируя тем, что <дата> он (истец) двигался на принадлежащем ему автомобиле «LAND ROVER Range Rover Sp» г/н Е 009 PB со стороны <адрес> в сторону п<адрес>. Он двигался в крайнем правом ряду. В районе <адрес> двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21061 г/н О 111 BB под управлением водителя <фио>2 совершил поворот налево, не уступив дорогу автомобилю истца, в результате чего, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло правой боковой частью автомобиля истца и передней частью автомобиля ВАЗ 21061. В результате столкновения автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения - переднего бампера, передней левой фары, лобового стекла, передней правой двери и т.д.. Органами ГИБДД было вынесено Постановление, согласно которому было установлено, что водитель <фио>2 нарушил п.8.8. ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», что и стало причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СО «Надежда», ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ВВВ <номер>. Собрав, все необходимые документы, действуя на основании ст.14.1 закона «Об ОСАГО» истец обратился в ООО СК «Согласие», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещения убытков. Случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения причиненного ущерба истцу было выплачено 120000 рублей, в соответствии с п.4 страхового полиса ОСАГО: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Указанная сумма страхового возмещения не покрыла всех расходов на ремонт автомобиля, которые составили 512984 рубля 00 копеек. Для производства независимой оценки истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». <дата> был составлен отчет об оценке <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 408163 рубля 00 копеек,за проведение оценки он оплатил 5670 рублей 00 копеек.Почтовые расходы на надлежащее извещение заинтересованных лиц составили 416 рублей 56 копеек. Материальный ущерб (страховое возмещение), в данном случае складывается не только из затрат на восстановительный ремонт автомобиля, но и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Поскольку автомобиль истца является новым (2008 года выпуска), произошла утрата его товарной стоимости. Для определения суммы утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», в учреждение в которое был направлен ранее страховщиком для оценки ремонта. Согласно отчета <номер> от <дата>, составленного указанной организацией, величина утраты товарной стоимости составила 54679 рублей 26 копеек. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 1500 рублей 00 копеек. Таким образом, сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 288163,00 + 54679,00 = 342842 рубля 00 копеекобязан возместить истцу <фио>2. <дата>, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Норма права». Согласно условиям договора истец оплатил 20000 рублей (за консультацию — 1500 рублей, доставление и подачу искового заявления — 3500 рублей и участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 15000 рублей 00 копеек). Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме 20000 рублей со стороны истца является квитанция к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>, подтверждающая факт оплаты денежных средств по договору. Указанная сумма является прибылью юридического лица - ООО «ЮА «Норма права», подлежащей налогообложению. Кроме того, истец оплатил оформление доверенности 1000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра нотариуса. Если суд сочтет расходы завышенными, он должен сослаться на конкретные к тому доказательства, а при их отсутствии истребовать их у возражающей стороны, либо оказать содействие в их собирании. Возмещение судебных расходов, понесенных им (истцом), в указанном выше размере представляется законным и обоснованным.

В судебное заседание истец <фио>1 не явился, доверил представлять свои интересы <фио>4.

В судебном заседании представитель истца – <фио>4 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что вина ответчика очевидна, он нарушил правила дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу встречным транспортным средствам. Истец ехал по своей полосе, каких-либо нарушений им правил дорожного движения не установлено.

Ответчик <фио>2 в судебное заседание не явился, суд считает ответчика надлежаще извещённым, поскольку почтовые извещения о месте, времени и дате слушания дела возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения на почте, следовательно, ответчик уклоняется от явки в суд. Согласно представленного отзыва, исковые требования он не признал, указав, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21061 со стороны ГорДК в сторону <адрес>. В районе дома по <адрес> Б при совершении им поворота налево произошло столкновение с автомобилем «Land Rover». Поворот налево осуществлялся им перед пешеходным переходом, ему необходимо было пересечь часть дороги встречного направления, разделенную на две полосы движения. Сначала он стоял и уступал дорогу встречным транспортным средствам, затем убедившись, что транспортные средства на обеих полосах движения остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, он приступил к осуществлению маневра, глядя вправо. Убедившись, что автомобили стоят в два ряда, он осуществил поворот налево, в этот момент из третьего ряда, в котором не было автомобилей на момент начала его движения, на большой скорости в него въехал автомобиль «Land Rover». Органами ГИБДД вынесено Постановление, согласно которому установлено, что я нарушил п.8.8 ПДД РФ. В отношении второго участника ДТП - <фио>1 нарушений правил ПДД РФ не установлено. Однако, с тем, что в ДТП виноват он (<фио>2) - не согласен, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. Кроме того, в соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В соответствии с пунктом 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись,что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Уважаемый истец <фио>1 не только превысил разрешенную скорость движения автомобиля, но и не убедился в безопасности движения по пешеходному переходу, несмотря на то, что на соседних двух полосах автомобили перед пешеходным переходом остановились,на его взгляд, уважаемый истец даже не пытался притормозить перед пешеходным переходом, что могло повлечь гораздо более тяжкие последствия, чем столкновение с его (<фио>2) автомобилем. Таким образом, он считает, что водитель <фио>1 пренебрег должной осмотрительностью, соблюдением скоростного режима и иными Правилами дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП. Со своей стороны, должен заметить, что у него просто не было физической возможности предугадать, что, несмотря на остановившиеся два ряда автомобилей, его маневр небезопасен, так как по третьему ряду на огромной скорости движется еще один автомобиль, он просто не мог его видеть. О том, что скорость автомобиля «Land Rover» была высокой, говорят и повреждения, полученные автомобилями при ДТП, если бы водитель «Land Rover» начинал движение после торможении или остановки, а он его не пропустил, повреждения автомобилей были бы менее существенными, тем более, если учесть что «Land Rover Range Rover Sp» является мощным внедорожником.

Представители третьих лиц – ООО СК «Согласие» и ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки, суд не уведомили.

Представитель истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования <фио>1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что <дата> в 15 часов 15 минут на <адрес>, в районе <адрес>Б, произошло столкновение автомобиля «LAND ROVER Range Rover Sp» г/н Е 009 PB, под управлением <фио>1 и автомобиля ВАЗ 21061 г/н О 111 ВВ, под управлением <фио>2. В результате этого столкновения, автомобилю «LAND ROVER Range Rover Sp» г/н Е 009 PB были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от <дата>, водитель автомобиля ВАЗ 21061т <номер> – <фио>2 нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения.

Согласно постановления об административном правонарушении <адрес> от <дата>, водитель автомобиля ВАЗ 21061т <номер> – <фио>2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: при повороте налево или развороте вне перекрёстка не уступил дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

В отношении водителя <фио>1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства ДТП, также, подтверждаются, представленным ОГИБДД УВД по <адрес>, материалом по ДТП, а именно: спецсообщением о ДТП от <дата>; протоколом об административном правонарушении в отношении <фио>2 от <дата>; постановлением об административном правонарушении в отношении <фио>2 <адрес> от <дата>; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от <дата> в отношении <фио>1; справкой о ДТП от <дата>; рапортом о ДТП от <дата>; схемой места происшествия и объяснениями всех указанных водителей.

Таким образом, суд считает, что вина <фио>2 в данном ДТП нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что он не виноват в произошедшем ДТП, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, <фио>2 был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст.12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, именно нарушение ответчиком п.8.8. ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП,

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «LAND ROVER Range Rover Sp» г/н Е 009 PB принадлежит на праве собственности <фио>1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полюс ВВВ <номер>). Автомобиль ВАЗ 21061 <номер> принадлежит на праве собственности <фио>2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО «Надежда» страховой полюс ВВВ <номер>).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу также установлено, что согласно отчёта ООО «Центр независимой оценки» <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «LAND ROVER Range Rover Sp» г/н Е 009 PB (с учетом износа) составляет 408163 рубля 00 копеек. Согласно квитанции об оплате оценки, услуги эксперта составили 5670 рублей 00 копеек, расходы на телеграмму с сообщением о дате, времени и месте проведения экспертизы составили 416 рублей 56 копеек, что подтверждается копией телеграммы и операционным чеком от <дата>.

Согласно отчёта ООО «Центр независимой оценки» <номер> от <дата>, представленного истцом, утрата товарной стоимости его автомобиля «LAND ROVER Range Rover Sp» г/н Е 009 PB составляет 54679 рублей 26 копеек. Согласно квитанции об оплате оценки, услуги эксперта составили 1500 рублей 00 копеек.

Согласно решения ООО СК «Согласие», <фио>1 произведена компенсационная выплата по страховому возмещению в размере 120000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика <фио>2 подлежит взысканию сумма разницы между ущербом, причинённым <фио>1 в размере 462842 рубля 26 копеек (сумма восстановительного ремонта - 408163 рубля 00 копеек и сумма утраты товарной стоимости - 54679 рублей 26 копеек) и суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей, равная 342842 рубля 26 копеек, а также, расходы на проведение экспертизы в размере 5670 рублей 00 копеек и 1500 рублей 00 копеек и расходы за подачу телеграммы в размере 416 рублей 56 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика <фио>2 в пользу <фио>1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 350428 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей и уплаченная истцом госпошлина в размере 6704 рубля 29 копеек.

Заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, также, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным согласиться с размером суммы расходов на представителя и взыскать с ответчика 20000 рублей, поскольку считает их разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <фио>2 в пользу <фио>1 материальный ущерб в сумме 350428 рублей 56 копеек (триста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь рублей 56 копеек), уплаченную госпошлину в размере 6704 рубля 29 копеек (шесть тысяч семьсот четыре рубля 29 копеек) и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек), а всего 358132 рубля 85 копеек (триста пятьдесят восемь тысяч сто тридцать два рубля 85 копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова