Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2014 ~ М-1231/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1411/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Овчинникова А.И. – Батина А.В., действующего на основании доверенности № 3-4146 от 06 сентября 2012 года,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности № 10934Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Батин А.В., действуя по доверенности в интересах Овчинникова А.И., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истца указал, что 31 мая 2012 года в 15.15 часов на перекрестке улиц Б. Хмельницкого и Ботевградской произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Хендай НФ Соната государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак № под управлением истца. Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак № принадлежит истцу. Как видно из справки ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в Республике Мордовия, что подтверждается справкой о ДТП, где дается ссылка на полис ОСАГО №. В связи с наступившим страховым случаем истец 31 июля 2013 года обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему всех необходимых документов. Согласно платежному поручению от 30 января 2014 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 120 000 рублей. Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Считает, что выплатив страховое возмещение со значительным нарушением срока, предусмотренного законом, ответчик нарушил права истца как потребителя. Расчет неустойки: 120000 рублей * 8,25 % / 75 * 479 дней (с 01 сентября 2012 года по 30 января 2014 года) = 63228 рублей. Кроме того, истец претерпел нравственный страдания, который он оценивает в 10000 рублей. За оказание юридических услуг истцом оплачено 6000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Овчинникова А.И. в качестве неустойки 63 228 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, в качестве судебных расходов 6 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Овчинников А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом истец Овчинников А.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Батин А.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года в 15.15 часов на перекрестке улиц Б. Хмельницкого и Ботевградской произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай НФ Соната государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак № под управлением Овчинникова А.И., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай НФ Соната государственный регистрационный знак № ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай НФ Соната государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Овчинников А.И. известил ООО «Страховая компания «Согласие» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения 31 июля 2012 года.

По результатам обращения к ответчику, событие было признано страховым и ООО «Страховая компания «Согласие» была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107 от 30 января 2014 года (л.д. 6).

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен в размере 120000 рублей, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось.

Овчинников А.И. обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате 31 июля 2012 года, 30 января 2014 года истцу фактически перечислено страховое возмещение (л.д.6). Таким образом, период просрочки составил 479 дней (с 01 сентября 2012 года – дата истечения месячного срока с момента подачи заявления о выплате по 30 января 2014 года – дата выплаты).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (т.е. исходя из 120 000 рублей), в связи с чем размер неустойки составляет 63 228 рублей (120000 рублей х 8,25 % х 1/75 х 479 дней), где:

120000 рублей - предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 01 сентября 2013 года и 30 января 2014 года;

479 дней – период просрочки (с 01 сентября 2012 года по 30 января 2014 года).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. просил суд уменьшить размер неустойки ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, указав, что страховое возмещение выплачено истцу.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 63 228 рублей за 479 дней просрочки исполнения требований несоразмерна размеру страхового возмещения. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 60000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате истцу страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления, консультирования, представительства в суде, Овчинниковым А.И. оплачено за услуги Батину А.В. 6000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 000 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200 рублей, из расчета: 800 рублей + (60000 рублей – 20000 рублей) * 3 %+ 200 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Овчинникова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Овчинникова А.И. неустойку в размере 60000 рублей (шестидесяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), 6 000 (шесть тысяч рублей) на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования Овчинникова А.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск 2200 рублей (две тысячи двести рублей) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова