Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2015 ~ М-1232/2015 от 13.05.2015

Дело №-2-1505/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гладких А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» к Глинковой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Глинковой Екатерины Леонидовны к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилось в суд с иском к ответчику, заявив требования о взыскании кредитной задолженности по тем основаниям, что (дата обезличена) Банк предоставил кредит Глинковой Е.Л. на неотложные нужды в размере 110000 рублей сроком до (дата обезличена) г., с уплатой 40,15% годовых за пользование кредитом на основании кредитного договора (номер обезличен). Заемщик обязался осуществлять возврат кредита согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет, в связи с чем истец направил требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которое осталось неисполненным. По состоянию на (дата обезличена) за Глинковой Е.Л. согласно расчету числится задолженность в сумме 117390,01 руб., состоящая из: 106505,09 руб. – основного долга по кредиту, 10606,32 руб. – процентов за пользование кредитом, 100,24 руб. – пени по просроченному основному долгу, 178,36 руб. – пени по просроченным процентам, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с Глинковой Е.Л. проценты за пользование кредитом из расчета 40,15% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 106505,09 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с (дата обезличена) до даты фактического погашения задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547,80 руб.

В свою очередь, ответчик Глинкова Е.Л. предъявила к истцу встречный иск о защите прав потребителя, в котором просила снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ответчика предоставить расширенную выписку по кредитному договору с момента его заключения по дату предъявления в суд искового заявления, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. по тем основаниям, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, а также сумма комиссий, условия кредитного договора являются типовыми и при его заключении заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, сумма пени 278,60 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, поскольку кредитный договор был заключен на невыгодных для заемщика условиях, действиями Банка ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 руб.

Указанный встречный иск был принят судом, в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к своему производству.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования Банка поддерживает в полном объеме.

Ответчик Глинкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в встречном исковом заявлении.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованы и подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска Глинковой Е.Л. должно быть отказано по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819, ч.3 ст. 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит Глинковой Е.Л. на неотложные нужды на основании кредитного договора №774-38540857-810/14ф в размере 110000 руб. сроком до (дата обезличена) г., с оплатой 40,15% годовых за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д.12-18).

Согласно ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

В соответствии с п.4.1 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые ответчик обязалась исполнять, о чем поставила свою подпись, при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа (л.д. 19-20).

Заявляя встречные исковые требования, истец (ответчик) Глинкова Е.Л. указывала на то, что данный кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, что лишает ее возможности как сторону в договоре влиять на его содержание. Кроме того, не была предоставлена информация о полной сумме кредита, процентах и комиссии.

Исследовав представленный кредитный договор, а также сопутствующие документы, суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона (номер обезличен) от (дата обезличена) «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора все существенные условия были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, вся информация по кредиту доведена до заемщика. Глинковой Е.Л. был вручен график платежей, являющийся приложением (номер обезличен) к кредитному договору, в котором указаны помесячно суммы, подлежашие уплате, с разбивкой на основной долг и проценты, кроме того, указана полная сумма, подлежащая выплате - 253302,43 руб. Данный график был собственноручно подписан Глинковой Е.Л. (л.д. 18).

Заключая кредитный договор, ответчик тем самым выразила согласие с его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. При этом согласие заемщика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается также платежами, осуществленными Глинковой Е.Л. в погашение кредита.

Таким образом, каких-либо нарушений Указания ЦБ РФ от (дата обезличена) №-2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» - истцом допущено не было.

На основании п. 3.3.2 Общих условий предоставления кредита Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов и пеней при просрочке ежемесячного платежа на срок более 60 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик Глинкова Е.Л. взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, неоднократно допуская нарушение срока погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-32, 68), а также не оспаривалось ответчиком.

В связи с этим, истцом (дата обезличена) было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, оставленное ответчиком Глинковой Е.Л. без ответа (л.д. 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, пунктом 12 кредитного договора, а также п. 4.2 Общих условий предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 13, 20).

Нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом в судебном порядке.

По состоянию на (дата обезличена) общая задолженность заемщика пред истцом по кредитному договору составила 117390,01 руб., из которых: 106505,09 руб. – основного долга по кредиту, 10606,32 руб. – процентов за пользование кредитом, 100,24 руб. – пени по просроченному основному долгу, 178,36 руб. – пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности по договору проверен судом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора от (дата обезличена) и положениям ст. 809 ГК РФ (л.д. 28-29).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заключая кредитный договор, стороны согласились с тем, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов по нему, банком предусмотрена ответственность в виде пени, сумма которой зависит от просроченной задолженности и времени ее непогашения. Данный размер неустойки предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении.

Доводы ответчика о том, что сумма взыскиваемой истцом пени является завышенной, суд признает несостоятельными, поскольку размер неустойки (пени), заявленной истцом к взысканию в размере 100,24 руб. по основному долгу, что составляет 0,094% от суммы задолженности по кредиту и 178,33 руб. по просроченным процентам, что составляет 1,68% от суммы задолженности по неуплаченным процентам, является соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика перед банком.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств, а также расчетов, свидетельствующих о нарушении субъективных прав заемщика условиями заключенного кредитного договора.

Доводы Глинковой Е.Л. о том, что ей не была представлена расширенная выписка по кредитному договору, в которой отражаются все операции по счету, в частности дата и сумма списания денежных средств, также являются несостоятельными, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она обращалась в Банк с таким заявлением и ей было отказано в этом. Между тем, в материалах дела истцом представлены выписки по лицевому счету заемщика Глинковой Е.Л., в которых содержится достоверная информация о поступлении и списании платежей (л.д. 30-32, 68).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны кредитной организации при заключении и исполнении кредитного договора нарушений прав и законных интересов заемщика как потребителя допущено не было, была доведена полная информация о стоимости кредита, порядке и условиях его погашения, в связи с чем встречные исковые требования Глинковой Е.Л. не подлежат удовлетворению.

В то же время, поскольку заемщик Глинкова Е.Л. на протяжении длительного периода не соблюдала порядок погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) в размере 117390,01 руб., а также госпошлину в сумме 3547,80 руб. (л.д. 11), уплаченную истцом при обращении в суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░) «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 117390 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 106505 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 10606 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 100 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 178 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 40,15% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106505 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» 3547 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░) «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░