Решение по делу № 2-1239/2020 ~ М-1278/2020 от 30.11.2020

дело № 2-1239/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай      23 декабря 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием истца Иванова В.Ф., его представителя Дарвиной С.А.,

представителя ответчика Ваккасова Д.Г.,

старшего помощника прокурора г.Сибай Алтыншина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов ВФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» о восстановлении на работе и признания увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов ВФ обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (далее ООО «ШСУ») о восстановлении на работе и признания увольнения незаконным. Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ШСУ» на должность начальника службы прогноза и предотвращения горных ударов строящегося Юбилейного подземного рудника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за неоднократное нарушение трудовых обязанностей - прогул, по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец не согласен с увольнением, поскольку на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. он находил в своем кабинете. После 15.00 час. он вышел на территорию, телефон остался в кабинете, и пошел в сторону раздевалки, расстояние до которой 3,5 км. По приезду на работу он продолжал выполнять свои трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Им было дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре не оговорено его конкретное рабочее место. Из текста должностной инструкции следует, что должностные обязанности истца связаны с выполнением работы на всей территории строящегося Юбилейного подземного рудника. Ответчиком не представлено доказательств, что он отсутствовал на работе без уважительных причин более четырех часов.

Истец Иванов ВФ просит признать его увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в должности начальника службы прогноза и предотвращения горных ударов строящегося Юбилейного подземного рудника; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул, за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумму невыплаченной заработной платы за весь период работы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 600 руб.

В судебном заседании истец Иванов ВФ и его представитель Дарвина С.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ШСУ» Ваккасов Д.Г., действующий по доверенности, с исковым заявление не согласился. Суду пояснил, что факт ухода истца с работы был зафиксирован. Также он отсутствовал в марте и апреле месяце. Основания для увольнения были, порядок увольнения соблюден.

Старший помощник прокурора г.Сибай Алтыншин А.Г. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части незаконного увольнения. Требования по зарплате считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ШСУ» и работником Иванов ВФ заключен трудовой договор № (с учетом дополнительного соглашения №/к от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Иванов ВФ принят на неопределенный срок на работу в производство работ на объектах ООО «Башкирская медь» в службу прогноза и предотвращения горных ударов, на должность начальника службы, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов ВФ ознакомлен с должностной инструкцией начальника службы прогноза и предотвращения горных ударов строящегося Юбилейного подземного рудника ООО «ШСУ».

Как следует из должностной инструкции, начальник службы прогноза и предотвращения горных ударов строящегося Юбилейного подземного рудника (далее ППГУ СЮПР), относится к категории руководителей (п.1.1 инструкции).

Начальник службы ППГУ в своей деятельности руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ШСУ» (п.ДД.ММ.ГГГГ инструкции).

В соответствии с п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ШСУ», работник обязан соблюдать установленные работодателем условия, в том числе, не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

Начальник службы ППГУ подчиняется непосредственного начальнику СЮПР, по вопросам технологии горных работ - главному инженеру СЮПР (п.1.6 инструкции).

Как следует из графика работы руководителей, специалистов и рабочих подземного рудника на объектах ООО «Башкирская медь», утвержденного директором ООО «ШСУ», с ДД.ММ.ГГГГ начальники участка имеют следующий график работы: начало работы с 08.00 час., окончание работы в 17.00 час., время перерыва с 12.00 до 13.00 час., выходные суббота - воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. начальником СЮПР ФИО8, главным инженером СЮПР ФИО6, инженером ПО СЮПР ФИО7 составлен акт об отсутствии Иванов ВФ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без письменного заявления и оправдательных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. начальником СЮПР ФИО8, главным инженером СЮПР ФИО6, инженером ПО СЮПР ФИО7 составлен акт об отсутствии Иванов ВФ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час. до 17.00 час. без письменного заявления и оправдательных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов ВФ написано объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ему необходимо было в раздевалке фабрики подшить, постирать, собрать и увезти скопившуюся личную спецодежду.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СЮПР ФИО8 доложил директору ООО «ШСУ» об отсутствии Иванов ВФ на рабочем месте без уважительной причины и без письменного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. Иванов ВФ было предложено ознакомиться под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ШСУ» в адрес профсоюзного комитета ООО «ШСУ» направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения Иванов ВФ

Из мотивированного мнения профсоюзного комитета ООО «ШСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профсоюзный комитет считает возможным расторжение трудового договора с Иванов ВФ по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШСУ» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, согласно которому прекращается действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с увольнением Иванов ВФ ДД.ММ.ГГГГ за прогул - пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из отметки на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Иванов ВФ ознакомлен в этот же день.

Иванов ВФ вручена его трудовая книжка, а также произведен расчет.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в <данные изъяты> в ООО «ШСУ». ДД.ММ.ГГГГ он с другими работниками, в том числе Ивановым, приехал на работу на автобусе ООО «Башмедь». В промежутке с 10.00 до 11.00 час. его к себе вызвал ФИО8, при этом попросил явиться с Ивановым. Он дошел до кабинета Иванова, дверь была закрыта. Он позвонил Иванову, никто не отвечал. Он пошел к ФИО8, сообщил, что Иванова нет. ФИО8 дал ему задание отыскать Иванова, поэтому он проверял кабинет Иванова, территорию предприятия, также наблюдал по видеокамерам полный рабочий день. В это день он был на работе до 17.00 час., но с 11.00 час. до 17.00 час. Иванова на работе не было. Он звонил сотрудникам, видели ли Иванова кто-нибудь, они сказали, что видели его с ФИО16. Тогда он позвонил ФИО16, который сказал ему, что Иванов уехал с ним. По видеокамерам машина ФИО16 покинула территорию предприятия приблизительно с 11.30 до 11.40 час. В конце рабочего дня он вернулся домой на автобусе. Иванова рядом не было. Он обычно всегда сидел рядом с ним в автобусе. В Сибай едет только один автобус. ФИО8 просил посмотреть, едет ли Иванов на автобусе, но Иванова не было в автобусе.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «ШСУ». ДД.ММ.ГГГГ после совещаний ему была поставлена задача провести определенный вид работ, которую он намеревался поручить Иванов ВФ и ФИО9, в связи с чем дал ФИО9 поручение к 11.00 час. прибыть к нему с Ивановым. Рабочее место Иванова чрез два вагончика от него. В связи с тем, что Иванова не было на рабочем месте, он дал задание ФИО9 отыскать Иванова, но Иванова не нашли. Акт составили ДД.ММ.ГГГГ и далее ждали, что Иванов предоставит оправдательные документы.

Как показала свидетель ФИО10, истец Иванов ВФ приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ Иванов позвонил ей в 14-15.00 час. по поводу земельного участка, затем сказал, что пойдет за спецодеждой. Домой он приехал где-то в восьмом часу вечера и привез спецодежду. При этом пояснила, что Иванов проживает отдельно от нее.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

При этом в силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно работодатель (ответчик по делам рассматриваемой категории) обязан доказать законность увольнения работника по основанию предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно доказать наличие законного основания для увольнения названного работника.

Судом установлено, что законные основания для увольнения Иванов ВФ имелись, при этом процедура увольнения была соблюдена.

Как установлено судом, с 11.00 час. и до окончания рабочего времени в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Иванов ВФ отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами.

Тем самым Иванов ВФ отсутствовал более четырех часов подряд.

Иванов ВФ обязан не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

Доказательств того, Иванов ВФ, оставляя на длительное время рабочее место сообщил об этом своему непосредственному руководителю и получил его разрешение, не имеется.

Уважительных причин отсутствия Иванов ВФ как суду, так и работодателю не представлено.

Доводы истца Иванов ВФ о том, что он не покидал территорию работы, находился в раздевалке, судом отклоняются, как ничем не подтвержденные.

Истец не ссылается на других работников, видевших его на территории по месту работы вплоть до окончания рабочего времени в 17.00 час. Иных доказательств Иванов ВФ также не приводит.

При этом свидетельские показания матери истца ФИО10 не могут быть приняты судом как доказательство нахождения истца на работе в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО10 вместе с истцом не работает и сама непосредственно в рабочее время на месте работы его не видела, следовательно она не может утверждать о нахождении истца на рабочем месте с 11.00 час. и до 17.00 час.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Иванов ВФ письменное объяснение.

Прекращение трудового договора оформлено приказом (распоряжением) работодателя.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания не был нарушен работодателем, поскольку прогул имел место ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о прекращении (расторжении) трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник был ознакомлен под роспись в день увольнения ввиду.

Помимо изложенного, работодатель вернул истцу трудовую книжку, что не оспаривается стороной истца, а также произвел расчет с истцом, что подтверждается расчетными листками.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для удовлетворения искового заявления в части требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении истца на работе, так и в части требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, суммы невыплаченной заработной платы.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлены факты неправомерных действий или бездействием работодателя, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, то его расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Иванов ВФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» о восстановлении на работе и признания увольнения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                            Кутлубаев А.А.