Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-708/2020 от 16.10.2020

Дело №12–708/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                         «19» ноября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Котовой Е.В.,

рассмотрев жалобу Котовой Е.В. на постановление №... территориальной административной комиссии городского округа–город Волжский Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении

Котовой Е.В.; "."..г. года рождения, уроженки <адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский от "."..г. Котова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее – КВОоАО), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Котова Е.В. обратилась с жалобой в Волжский городской суд, в которой просит отменить постановление, поскольку принадлежащий ей автомобиль находился на территории, которая асфальтирована, является твердым покрытием, и не отделена от зелёной зоны бордюром.

В судебном заседании Котова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Котову Е.В., изучив доводы его жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.1.2 КВОоАО общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются КоАП РФ.

В соответствии со ст.8.10 КВОоАО проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озеленённых территориях, влекут в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц – тридцать тысяч рублей.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года №378-ВГД приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Пунктом 5.9.2.11 вышеназванного положения на территории городского округа установлен запрет, в том числе, на проезд, наезд, стоянку автотранспорта на газонах, зелёных зонах.

Согласно ст.1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД "О защите зелёных насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" озеленённые территории – это участки земли, занятые зелёными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населённых пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст.5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учёта транспортного средства от "."..г., собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> на момент совершения вменяемого правонарушения являлась Котова Е.В..

Основанием для привлечения Котовой Е.В. к административной ответственности, как собственника указанного транспортного средства, послужило осуществление его проезда по озеленённой территории по адресу: <адрес>.

Событие административного правонарушения и вина Котовой Е.В. в её совершении подтверждается фотоматериалом, зафиксированным "."..г. в 07 часов 49 минут 48 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с фотофиксацией "Дозор-М", имеющим заводской номер А659, свидетельство о поверке №..., действительно до "."..г..

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вина Котовой Е.В. подтверждена вышеприведёнными доказательствами.

Оснований сомневаться в наличии зелёных насаждений в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство усматривается из фотоматериала, на котором отчетливо видно, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> "."..г. в 07 часов 49 минут 48 секунд находится на земельном участке у <адрес>, а именно с травянистой растительностью произрастающей вокруг автомобиля.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М", которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №..., программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией "Дозор-М" отнесён к средствам измерений, с интервалом между поверками 2 года.

С доводами жалобы, что транспортное средство находилось на территории, которая асфальтирована, нельзя согласиться, поскольку наличие на земельном участке в месте стоянки автомобиля строительного мусора не указывает на то, что данная территория, не ограждённая именно в данном месте бордюром, перестала быть озеленённой.

Каких-либо доводов жалобы, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не содержится и не имеется.

Постановление о привлечении Котовой Е.В. к административной ответственности вынесено территориальной административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ст.8.10 КВОоАО.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление №... территориальной административной комиссии городского округа–город Волжский Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении Котовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–(подпись)

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

    в материалах дела №12-708/2020

    УИД: 34RS0011-01-2020-010440-02