Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-944/12

                                                              РЕШЕНИЕ                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре К.А. Поляковой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.Д. Зражевского

представителя ответчика по доверенности Р.В.Артемова

представителей третьих лиц по доверенностям Ю.П.Седых, В.В.Демина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган3) <адрес> к Рукиной И. В. о признании права собственности на нежилые встроенные помещения,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган3) <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Рукиной И. В., в котором просит: признать право собственности <адрес> на нежилые встроенные помещения в лит. А площадью 310,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Рукиной И. В. на нежилые встроенные помещения в литере А, площадью 310,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что истцом проводятся мероприятия по регистрации права собственности <адрес> на комплекс зданий судебно-медицинской экспертизы, расположенный по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) получено разрешение на ввод всего объекта в эксплуатацию. Согласно полученной из (Госорган1) по <адрес> выписки из ЕГРП усматривается, что на нежилое встроенное помещение в лит. А площадью 310,2 кв.м. по вышеуказанному адресу право собственности зарегистрировано за Рукиной И.В., которая приобрела спорные помещения у Баринова Г.В. на основании договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), что препятствует регистрации права собственности <адрес> на спорные помещения. Комплекс зданий (Госорган5) был построен в (ДД.ММ.ГГГГ) году, с тех пор до настоящего времени на данной территории располагается и ведет деятельность (Госорган5) (далее (Госорган5)). Ни Баринов Г.В., ни Рукина И.В. никогда не имели в фактическом пользовании спорные помещения. В настоящее время в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности <адрес> на часть объектов, находящихся по указанному адресу. Основанием для регистрации права служит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию всего комплекса зданий (Госорган5) от (ДД.ММ.ГГГГ) Доказательством того факта, что право собственности могло возникнуть только у субъекта Российской Федерации также являются: решение исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о разрешении проектирования здания судебно-медицинской экспертизы, постановление главы (Госорган6) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акт отвода границ участка от (ДД.ММ.ГГГГ), разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (№), приказ (Госорган2) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), приказ (Госорган3) <адрес> (№)-з от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 7-10).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (Наименование3) в лице конкурсного управляющего (ФИО1), общество с ограниченной ответственностью (Наименование2) (т. 2 л.д. 13-14).

В судебном заседании представитель истца Зражевский А.Д., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 11), поддержал исковое заявление.

Ответчик Рукина И.В., извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия ( т.2 л.д.17,21).

Представитель ответчика Артемов Р.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 35), возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.142), ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения были приобретены Рукиной И.В. по возмездной сделке у (ФИО2), который являлся их собственником, и право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке без каких-либо ограничений. Также просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, мотивируя свое заявление в этой части тем, что первоначально право собственности на спорные жилые помещения было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ), что было известно (Госорган4) <адрес>, следовательно, уже в (ДД.ММ.ГГГГ) истец знал о том, что его право нарушено.

Представитель третьего лица (Госорган5) Седых Ю.П., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 22), просил удовлетворить исковые требования, полагая, что они законны и обоснованны. В судебном заседании пояснил, что представляемое им учреждение осуществляет деятельность по адресу: <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом, согласно которому учреждение является режимным. Пропуск в здание осуществляется через вахту с предъявлением документа, удостоверяющего личность. В спорных помещениях находится лаборатория с соответствующим оборудованием, в которой производятся исследования. Учреждение осуществляет коммунальные платежи, уплачивает земельный налог (т. 2 л.д. 7-8).

Представитель третьих лиц ЗАО (Наименование3) в лице конкурсного управляющего (ФИО1) на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 23), а также ООО (Наименование2) на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 24), Демин В.В. пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как Рукина И.В. является добросовестным приобретателем спорных помещений, она приобрела их у Баринова Г.В. по возмездной сделке и на момент приобретения каких-либо ограничений на спорные помещения зарегистрировано не было (т. 2 л.д. 32-33).

Третьи лица (Госорган1) по <адрес>, Баринов Г.В. извещены о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д.18,20), в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведения о причинах неявки не представили и не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

              Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

              В силу п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ ( собственность субъекта РФ).

              Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 26.3 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта РФ» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ относится, в том числе, решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта РФ и государственных учреждений субъекта РФ.

             Для осуществления полномочий, указанных в ст. 26.3 данного ФЗ, в собственности субъекта РФ может находиться имущество, необходимое для материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта РФ и государственных учреждений субъекта РФ, включая нежилые помещения для размещения указанных органов и учреждений (п.2 ст.26.11).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

(Госорган3) <адрес> просит признать право собственности <адрес> на нежилые встроенные помещения в литере А, площадью 310,2 кв.м, 1-2 этаж, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 53-55, 57, 58, 60-71, 2 этаж: 74-77, 79-83, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.191-192).

Истец руководствуется в своей деятельности Положением о (Госорган3) <адрес>, утвержденным постановлением губернатора <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В соответствии с Положением (Госорган3) <адрес> (далее - (Госорган3)) является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории <адрес> в пределах своей компетенции (п. 1.1 Положения). В обязанности (Госорган3) входит осуществление учета объектов государственной собственности и ведение реестра государственного имущества <адрес>, в том числе реестра недвижимого имущества (зданий и сооружений), реестра областных государственный унитарных предприятий, областных государственных учреждений, автономных учреждений <адрес> и хозяйственных обществ с долей области, реестра земельных участков (п. 3.1.3 Положения). (Госорган3) осуществляет права собственника имущества областных государственных учреждений, областных государственных унитарных предприятий и автономных учреждений <адрес>. Осуществление полномочий учредителя областных государственных унитарных предприятий (п. 3.2.1 Положения). В функцию (Госорган3) входит защита имущественных интересов <адрес> (п. 32.4 Положения) (т. 1 л.д. 59-62).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные нежилые помещения в литере А площадью 310,2 кв.м, этаж: 1-2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 53-55, 57, 58, 60-71, 2 этаж: 74-77, 79-83, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.191-192), созданы за собственные и привлеченные средства субъектом Российской Федерации - <адрес> с соблюдением законов и иных актов о градостроительной деятельности как и весь комплекс зданий судебно-медицинской экспертизы, в числе которых находятся и эти помещения.

В соответствии с Уставом, утвержденным (ДД.ММ.ГГГГ), (Госорган5) изначально создано в соответствии с приказом министра здравоохранения Союза ССР (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О сети и номенклатуре учреждений здравоохранения» и является правопреемником прав и обязанностей (Госорган4) (п.1.1). (Госорган5) является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является <адрес>. Полномочия учредителя от имени <адрес> осуществляет департамент здравоохранения <адрес>. Полномочия собственника имущества от имени <адрес> осуществляет (Госорган3) <адрес> (п.1.4)..

Имущество Учреждения находится в государственной собственности <адрес>, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления приказом (Госорган3). В отношении этого имущества Учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (п.4.1) (т.1 л.д. 298-312).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что (Госорган3) <адрес> является надлежащим истцом по данному спору.

В судебном заседании установлено, что решением исполкома <адрес> городского Совета народных депутатов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Наименование4) было разрешено проектирование здания судебно-медицинской экспертизы и наркологического диспансера в районе <адрес> на земельном участке площадью 3 га, планируемого ранее под строительство инфекционной больницы (т. 1 л.д. 29).

(ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок под строительство (Госорган5) был отведен в натуре, что подтверждается актом об отводе земельного участка в натуре и схематическим чертежом участка (т. 1 л.д. 16-17).

В (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган5) было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса зданий судмедэкспертизы, что подтверждается копией разрешения (т. 1 л.д. 30).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) годы велось строительство указанного объекта.

Перед оформлением ввода объекта в эксплуатацию земельный участок был повторно предоставлен в безвозмездное срочное пользование для завершения строительства (Госорган5) приказом (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-з (т. 1 л.д. 14-15).

В (ДД.ММ.ГГГГ) года строительство объекта было окончено, (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган5) получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения на ввод (т. 1 л.д. 18-21).

То обстоятельство, что спорные помещения используются для осуществления деятельности (Госорган5), и никогда не использовались ответчиком, не находились в его фактическом пользовании, не отрицалось и не оспаривалось представителями сторон. Указанное обстоятельство подтверждается представленными платежными документами по оплате коммунальных услуг, земельного налога, иных платежей, которые осуществлялись (Госорган5) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.213-293).

<адрес> областью было частично зарегистрировано право собственности на вновь построенное здание, в котором (Госорган5) осуществляет свою деятельность, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 32-38).

Препятствием в регистрации права собственности <адрес> на спорные объекты является запись о регистрации права ответчика Рукиной И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией справки о содержании правоустанавливающих документов от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 17-18), а также представленным ответчиком свидетельством о государственной регистрации права, выданным (ДД.ММ.ГГГГ) Рукиной И.В., согласно которому основаниями регистрации права собственности Рукиной И.В. на спорные помещения являются договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым данные помещения она купила у (ФИО2) (т. 1 л.д. 188, 184-186).

Из содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (ФИО2) данных следует, что документами-основаниями для регистрации права послужили: договор поставки от (ДД.ММ.ГГГГ), договор (№) уступки прав (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ), соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ), передаточный акт от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.187).

Из представленных в судебное заседание письменных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и ООО (Наименование2) был заключен договор поставки железобетонных изделий и прочей продукции. В период действия договора у ООО (Наименование2) возникла задолженность перед ООО (Наименование1) в сумме 5 788 430,41 руб. По договору (№) уступки прав (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) принял от ООО (Наименование1) право требования задолженности по договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ) к ООО (Наименование2). В соответствии с соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование3) погасило задолженность ООО (Наименование2) путем передачи (ФИО2) в собственность спорных помещений. На момент совершения данной сделки указанные помещения принадлежали ЗАО (Наименование3) на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с тем, что использование принадлежащих ему на праве собственности спорных помещений не представлялось возможным, поскольку указанные помещения находились в фактическом пользовании у (Госорган5) (ФИО2) обратился с заявлением к губернатору <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил выкупить у него указанные помещения (т. 1 л.д. 194).

В ответе на указанное заявление, направленным в адрес (ФИО2) (Госорган4) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), указано на использование комплекса зданий по <адрес>, областным учреждением (Госорган5) и заинтересованность <адрес> иметь в собственности данный комплекс зданий, а также содержится информация о наличии судебных споров, связанных с объектами недвижимости по <адрес>, в связи с чем вопрос о приобретении в областную собственность вышеуказанных помещений <адрес> не разрешен (т. 1 л.д. 195).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Госорган5) (Заказчик) и (Наименование3) (Исполнитель) был заключен договор о нижеследующем:

Городская администрация предоставляет Исполнителю земельные участки под строительство жилых домов по <адрес> – <адрес> в обмен на финансирование и строительство зданий для (Госорган5) в районе <адрес> (решение <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). ( п.1.1. Договора)

Исполнитель осуществляет финансирование и контролирует строительство комплекса зданий (Госорган5) в районе <адрес> в соответствии с представленным «Заказчиком» проектом в обмен на предоставление городской администрацией земельных участков по <адрес> – <адрес> и <адрес> (п. 1.2 Договора)

Комплекс зданий (Госорган5), подлежащих финансированию и строительству состоит из основного 4-х этажного здания бюро (блочно-панельного) и одноэтажного здания морга ( кирпичного) и гаражного блока и соответствует ранее составленному проекту ( п. 2.3.1. Договора).

Строительство комплекса зданий (Госорган5) ведется одним Генеральным подрядчиком, выбранным на конкурсной основе по взаимному согласию сторон (т. 1 л.д. 49-51).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Госорган5) (Заказчик) и ООО (Наименование2) ( Генподрядчик) заключен договор подряда на строительство комплекса зданий бюро судмедэкспертизы по <адрес>.

Согласно пункта 1.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает к исполнению и обязуется построить и сдать Заказчику комплекс зданий бюро судмедэкспертизы в районе <адрес> (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно условиям вышеуказанных договоров из них не могла возникнуть обязанность <адрес> или заказчика по передаче кому-либо помещений в строящихся объектах.

Из договора от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что спорные здания были предназначены для (Госорган5), и именно оно выступало в качестве заказчика строительства, а ЗАО (Наименование3) выполняло лишь функции по финансированию строительства (в обмен на предоставление земельных участков).

Комплекс зданий (Госорган5) - единый имущественный комплекс, и целевое его назначение – выполнение государственных функций государственным учреждением, весь комплекс зданий предназначен для использования их в совокупности.

Как усматривается из заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, выданного инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) руководителю (Госорган4) <адрес>, объектом капитального строительства является комплекс зданий судебно-медицинской экспертизы, состоящий из следующих строений: главный корпус - кирпичное 4-х этажное здание с техническим и подвальным этажами, с пристроенным 2-х этажным административно – бытовым корпусом, здание морга, гараж на 10 спецавтомашин с бытовыми помещениями для водителей, здание проходной, трансформаторная подстанция и центральный тепловой пункт, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-25).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что АОЗТ (Наименование3) наделялся органом государственной власти субъекта РФ в лице Заказчика – государственного учреждения субъекта РФ только правом осуществить строительство комплекса зданий бюро (Госорган5) и частично финансировать строительные работы в обмен на предоставление АОЗТ (Наименование3) - коммерческой организации, земельных участков в аренду из фонда муниципальных земель для строительства многоквартирных жилых домов, который также освобождался и от обязанности передачи части построенного жилья для муниципальных нужд, то тесть действовал в своем интересе и к своей выгоде.

К аналогичным выводам при толковании договора от (ДД.ММ.ГГГГ) пришел и Арбитражный Суд <адрес> при рассмотрении дела по иску ЗАО (Наименование3) к <адрес> в лице (Госорган3) <адрес>, (Госорган5), муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации городского округа <адрес> об обязании сдать объект - комплекс зданий (Госорган5) в эксплуатацию (т. 1 л.д. 39-44).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что весь комплекс зданий БУЗ, расположенный по адресу :<адрес>, создавался на земельном участке, отведенном именно для этих целей органом местного самоуправления за счет средств областного бюджета; заказчиком строительства выступало государственное учреждение, которому выдавалось разрешение на строительство; строительство осуществлялось на основании договора подряда, заключенного между Заказчиком, Исполнителем и Генподрядчиком. Спорные нежилые помещения как часть указанного комплекса не могут являться предметом самостоятельных гражданских прав (в данном случае ответчика Рукиной И.В.) без одобрения собственника.

В связи с вышеизложенным право на спорные помещения у Рукиной И.В. отсутствует. Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения были приобретены Рукиной И.В. по возмездной сделке, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ (№) и ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Способ защиты прав <адрес> на спорные объекты в виде признания за ней права собственности на данные объекты избран истцом правильно.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления).

По делу представлено достаточно доказательств в подтверждение возникновения прав собственности истца на комплекс зданий (Госорган5) и, соответственно, на спорные нежилые помещения.

Таким образом, требования (Госорган3) <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденными приказом Федеральной регистрационной службы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись в ЕГРП погашается.

На основании указанного следует указать в резолютивной части решения суда на погашение ранее зарегистрированного права Рукиной И.В.

Заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок устанавливается в 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами ( ст. 200 ГК РФ)

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРПН. При этом сама по себе запись в ЕГРПН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРПН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого ст. 208 ГПК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРПН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57 Постановления).

Исходя из характера заявленных истцом требований и с учетом того, что спорные объекты не выбывали из владения <адрес> и владения лица, которому они были переданы в пользование - (Госорган5), что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, на данные требования исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск (Госорган3) <адрес> удовлетворить.

Признать за <адрес>ю право собственности на нежилые встроенные помещения в литере А площадью 310,2 кв.м, этаж:1-2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 53-55, 57, 58, 60-71, 2 этаж: 74-77, 79-83, расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Рукиной И. В. на нежилые встроенные помещения в литере А площадью 310,2 кв.м, этаж: 1-2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 53-55, 57, 58, 60-71, 2 этаж: 74-77, 79-83, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                        Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ)