Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2017 ~ М-801/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИИ ФИО2 был заключен договор № купли-продажи набора кухонной мебели (кухни) общей стоимостью № рублей, включающей в себя, в том числе, доставку № руб.)

Кроме того, истицей экспедиторам была оплачена сумма в размере № рублей за подъем доставленного товара в квартиру, расположенную на 5-м гаже.

Оплата мебели и ее доставка истицей была осуществлена в соответствии с условиями договора купли-продажи. Оплата сборки осуществлена частично в размере № руб., так как она не завершена.

Ответчик, как продавец, отнесся к выполнению своих обязательств недобросовестно и передал истице некачественный товар. А именно: мебель была поставлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при распаковке сборщиками деталей было установлено, что стеновая панель из стекла и козырьки отсутствуют. Кроме того, было установлено, что форма столешницы не соответствует утвержденному эскизу.

Замена столешницы и допоставка недостающих деталей были осуществлены только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе сборки мебели, истицей был выявлен ряд недостатков:

- разные конфигурации центральной и боковых столешниц, в связи с чем, их торцы не состыковываются (как выяснилось: в процессе выполнения монтажных работ сборщиками были сделаны неправильно выпилы у столешницы (задом на перед), в результате обработанный кромкой край оказался расположенным к стыку со стеновой панелью);

- наличие вмятин на центральной столешнице и дверке навесного шкафа;

- отслоение торцевой кромки на правой боковой столешнице;

- отсутствие на стеновой панели из стекла дополнительных отверстий под реллинги;

- количество креплений на стене вместо 6-ти предусмотренных договором -4;

- цоколь бокового левого крыла кухни не соответствует по размерам (щель между днищем шкафа и цоколем).

Она многократно обращалась в адрес ответчика с требованиями устранения выявленных недостатков, но требования оставались не исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей на электронный адрес ответчика была направлена письменная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественную кухню.

Между тем, избегая напряжения конфликтной ситуации, истица пошла навстречу и приняла предложение сборщиков о переделке столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей была приобретена кромка за ее счет, после чего столешница была приведена в соответствие с эскизом.

Остальные недостатки ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. на электронный адрес истицы пришло от ответчика письмо с извинениями за не устранённые недостатки и обязательствами их устранения в срок до 23.01.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. истице экспресс-доставкой RUSSIAN POST было доставлено письмо ответчика, в котором были выставлены требования о возмещении стоимости затрат на переделку столешницы и доплаты денежной суммы в размере № рублей, неуплаченной за сборку, которая из-за выявленных недостатков не завершена.

При этом, требования, изложенные истицей в претензии, ответчиком полностью проигнорированы.

В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг». По результатам проведенного исследования, было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающее, что переданный ответчиком набор кухонной мебели по дефектам производственного характера, дефектам сборки не соответствует требованиям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта истицей уплачена денежная сумма в размере № рублей.

Экспертиза проводилась в присутствии ответчика и его представителя (сборщика), тем не менее, деньги истице за мебель не возвращены.

Ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение установленных ст. ст. 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения "требований потребителя в виде выплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены "товара за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил:

№ рублей.

Своим недобросовестным отношением к исполнению своих обязательств и нежеланием разрешить имеющуюся проблему в добровольном порядке, ответчик причинил истице физические и нравственные страдания. Необходимость обращаться в различные инстанции, в том числе судебные, с целью защиты потребительских прав, приносят истице дополнительные переживания.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи с И11 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за набор кухонной мебели, доставку и частичную сборку в размере № руб.); затраты на приобретение кромки ПВХ в размере № рублей; затраты на оплату услуг по подъему мебели на этаж в размере № рублей; затраты на оплату экспертных услуг в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истицы.

В судебном заседании истец ФИО6, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, выполнял по ее поручению сборку кухни у ФИО1 Официально не оформляли трудовые отношения. В приобретенной истицей кухне имелись дефекты: одна дверка была бракованная, на одном ящике был скол, истицу также не устроила столешница, и ее несколько раз переделывали. Он несколько раз выходил к истице для сборки кухни, нечаянно просверлил дверку не в том месте, он готов был устранить все дефекты, выявленные экспертизой, но не успел, заболел «воспалением легких», и истица обратилась в суд. На денежные средства истицы дополнительно приобретался нижний цоколь для закрытия ножек, истица также давала деньги на дорогу, когда возили переделывать столешницу. Кроме того, истица на свои средства покупала кромку для столешницы, поскольку первоначально, когда привезли мебель, столешница была некачественная, на ней был скол. Лично ему истица заплатила № руб. за сборку.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, опросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИИ ФИО2 был заключен договор № купли-продажи набора кухонной мебели МДФ ПВХ «Прага» на общую сумму № рублей.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность товар, а именно кухню МДФ ПВХ. Товар должен соответствовать качеству выставочных образцов, находящихся в павильоне продавца, и быть согласованным с покупателем по спецификации и чертежу (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1. продавец обязуется доставить товар покупателю в течение 10 рабочих дней, исключая выходные дни и праздники, после оплаты покупателем товара в соответствии с п. 3.2 и 5.6 договора.

Согласно п. 2.5 договора, продавец обязуется разработать, изготовить, доставить и установить мебель. Услуга по установке является платной, стоимость данной услуги указана в п. 3.3. договора.

На основании п. 3.1 договора при наличном и безналичном расчете аванс (п. 3.4) в размере 50 % вносится в момент заключения договора. Остаток (п. 3.5) в размере 50 % покупатель обязан оплатить наличными в салоне исполнителя за 3 рабочих дня до доставки.

Согласно п. 3.2 договора, общая сумма подлежащая к оплате покупателем составляет № рублей. Как следует из п. 3.4. договора сумма аванса составляет № рублей, оставшаяся стоимость составляет № руб.

Стоимость установки ( монтажа) купленного товара составляет 15 % от стоимости товара и выполняется по взаимной договоренности сторон.

При заключении договора истицей была внесена предоплата в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось и в подтверждение представлен приходной кассовый ордер о внесении истцом доплаты по договору № в размере № руб.

    В соответствии с условиями договора, прием –передача поставленной мебели, а также прием выполненных работ по ее установке, осуществляется по акту приема-передачи, который прилагается к договору (п. 4.7)

    Согласно п. 4.8 договора качество купленного товара должно соответствовать образцам, выставленных в салоне магазинов, а фурнитура, текстура и оттенки цветов фасадов и корпусов могут отличаться от образцов и определяются по желанию покупателя при заключении договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки передачи товара, продавец выплачивает неустойку покупателю в размере 0,1% от суммы внесенного аванса товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истице мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

При распаковке мебели и в ходе ее сборки истицей был выявлен ряд недостатков, указанных истцом:

- разные конфигурации центральной и боковых столешниц, в связи с чем, их торцы не состыковываются (как выяснилось: в процессе выполнения монтажных работ сборщиками были сделаны неправильно выпилы у столешницы (задом на перед), в результате обработанный кромкой край оказался расположенным к стыку со стеновой панелью);

- наличие вмятин на центральной столешнице и дверке навесного шкафа;

- отслоение торцевой кромки на правой боковой столешнице;

- отсутствие на стеновой панели из стекла дополнительных отверстий под реллинги;

- количество креплений на стене вместо 6-ти предусмотренных договором -4;

- цоколь бокового левого крыла кухни не соответствует по размерам (щель между днищем шкафа и цоколем).

Истица приобрела за свой счет кромку, и столешница была переделана, остальные недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей на электронный адрес ответчика была направлена письменная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественную кухню. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, согласно которому мебельный салон кухни «Прага» обязался в кратчайший срок, до ДД.ММ.ГГГГ. устранить все недостатки по установке кухни, что подтверждается материалами дела.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истице письмо с приложением акта приема-сдачи работ и предложением его подписать, ссылаясь на то, что кухня установлена ДД.ММ.ГГГГ и истица ею пользуется. Также, в письме были выставлены требования о возмещении стоимости затрат на переделку столешницы и доплаты денежной суммы.

В связи с выявленными дефектами в товаре истица обратилась в экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг». По результатам проведенного исследования, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что при внешнем осмотре выявлены следующие недостатки:

1. На видимой торцевой левой поверхности нижней полки навесного шкафа около окна наличие светлой полосы (фото 6) – удаления участка (вырыв) облицовки до нижерасположенного слоя (ДСП), что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014. Дефект производственного характера.

2. На передней панели выдвижного ящика под плитой наличие двух сквозных отверстий (фото 7) для установки ручек, не предусмотренных эскизным проектом Договора купли-продажи № от 05.11 2016 года. Нарушение условий договора. Дефект сборки.

3. В навесном шкафу над мойкой на видимой внутренней поверхности наличие 4-х отверстий диметром 4мм и 6 мм на расстоянии 100 мм и 70 мм от каждой боковой стенки (фото 8). Данная нижняя полка с указанными отверстиями поступила от изготовителя. Нарушение условий договора. Дефект производственного характера.

4. В местах соединения центральной и угловой столешниц установлены Т-образные металлические профили, внешние концы которых не притуплены (фото9, 10), что не соответствует требованиям п. 5.2.5 ГОСТ 16371-2014. Дефект сборки.

5. Вырыв на передней видимой внутренней поверхности нижней полки напольного шкафа под подоконником около левой петли размером 17x3 мм. (фото 11), что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014.

Также в этом шкафу не закреплён в нижнем левом углу задний полик, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014. Дефект сборки.

6. Выпил под газовую трубу на столешнице 3,5 х 6,5 мм, что значительно превышает диаметр трубы (фото 12), что нарушает эстетические и гигиенические свойства мебели.

7. Излом в 3-х местах кромочной ленты кухонного плинтуса размером № мм с трещиной до 80 мм (фото 13, 14). Для надёжности и герметичности при монтаже плинтуса кромочная лента приклеивается к планке кромкодержателя. Крепление кромочной ленты нарушено. Дефект сборки

8. Наличие загрязнения на лицевой поверхности угловой столешницы в правой её части размером 25 х 55 мм, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ №. Дефект сборки.

9. По эскизному проекту пристенная панель должна крепиться на 6-и дюбель-гвоздях закрытыми декоративными шляпками-заглушками, и должно быть два отверстия под установку рейлинга. Фактически крепление панели осуществлено в 4-х точка, остальные отверстия отсутствуют (фото 16), что является нарушением условий договора. Отверстия под крепление панели и рейлинга просверливаются Производителем. Дефект производственного характера. Крепление пристенной панели так же осуществляется навесными шкафами, что обеспечивает её прочное крепление к стене (фото 17).

10. Наличие зазора между напольными шкафами угловой левой секции и плинтусом от 10 до 20 мм. Дефект сборки.

Мебель является предметом длительного пользования, поэтому требования ее прочности, надежности имеют первостепенное значение. Не допускаются дефекты, ухудшающие внешний вид и эксплуатационные свойства изделия.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., набор кухонной мебели (кухня) по дефектам производственного характера, дефектам сборки, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2.4, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия», а так же п. 1.1 Договора купли продажи № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии покупателя ФИО1, продавца ИП ФИО2, сборщика ФИО4

Ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергнуто, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что согласна с заключением эксперта, наличие недостатков в кухонном гарнитуре не оспаривала. Также пояснила, что намерены были исправить недостатки, но заболел сборщик, и истица обратилась в суд. С заявленными требованиями не согласна, поскольку указанные в экспертном заключении недостатки являются устранимыми, и она не отказывается от их устранения. Кроме того, истица не доплатила сумму по договору – № руб.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по устранению обнаруженных недостатков, за исключением замены столешницы, в материалы дела представлено не было.

ФИО4, который осуществлял сборку кухонного гарнитура не оспаривал наличие в нем недостатков, пояснял, что после проведенной экспертизы намерен был устранить недостатки, но не успел.

При таком положении, поскольку наличие производственных дефектов в поставленном истице по договору розничной купли-продажи наборе кухонной мебели несоответствие требованиям, предъявляемым ГОСТ к подобного рода товарам, достоверно установлено в судебном заседании, и также достоверно установлено, что выявленные недостатки в полном объеме устранены не были в досудебном порядке, истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 о расторжении заключенного с ответчиком договора и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере № руб., оплаченных по договору, которые фактически подтверждаются материалами дела (приходные ордера на № руб.).

При этом, суд считает безосновательными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве. Между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, и при наличии производственных недостатков в товаре, у истца, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возникает право на отказ от исполнения договора-купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Набор кухонной мебели не входит в перечень товаров, в отношении которых для расторжения договора купли-продажи имеет правовое значение существенность недостатков, либо неоднократность устранения недостатков. Недоплата по договору в размере 6 800 руб. также не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Кроме того, истица просит взыскать расходы, которые она оплатила за сборку мебели. Письменные доказательства такой оплаты в материалах дела отсутствуют, однако, опрошенный в судебном заседании сборщик мебели ФИО4 подтвердил, что истица передавала лично ему за сборку 3 000 руб. Судом также установлено, и ответчиком не оспаривалось, что между ФИО2 и ФИО4 существовали фактические трудовые отношения, сборку кухонного гарнитура истца он производил по поручению ФИО2, оплата за сборку мебели предусмотрена договором купли-продажи, заключенном между сторонами и стоимость сборки входит в общую цену договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные расходы в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истицей за свой счет была куплена кромка ПВХ на сумму № рублей, для установки на кухонный гарнитур что подтверждается счетом-фактурой и чеком. ФИО4, который производил сборку, опрошенный судом, пояснил, что за счет истицы приобреталась дополнительно кромка ПВХ, т.к. на той кромке, которая первоначально имелась на гарнитуре, был скол. И суд считает, что указанные убытки подлежат возмещению в пользу ФИО1, поскольку кромка ПВХ закупалась для установки на конкретный кухонный гарнитур, приобретенный у ответчика, который признан товаром ненадлежащего качества, расходы фактически понесены истцом.

Вместе с тем, суд считает, что требования истицы о взыскании № руб., которые она оплатила за подъем мебели на этаж удовлетворению не подлежат, поскольку никаких подтверждений понесенных затрат в этой части суду не представлено.

Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое основано на законе.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка в размере № руб., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, из позиции ответчика, изложенной в письменном виде, усматриваются возражения относительно взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть установлена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенную в письменном отзыве позицию ответчика, конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что подлежащая выплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в разумных пределах в сумме № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме № руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу потребителя составляет 50% от суммы № руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до № руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в досудебном порядке в сумме 7 № рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что понесенные истцом в досудебном порядке расходы на проведение экспертизы по качеству мебели, необходимыми, поскольку истец, в связи с неудовлетворением ответчиком претензии в досудебном порядке, вынуждена была провести экспертизу, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований.

Таким образом, данные расходы в сумме № рублей за составление экспертного заключения, которые подтверждены материалами гражданского дела, являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи № кухни МДФ ПВХ по эксиз-проекту, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме № рублей, расходы по сборке – № рублей, неустойку в размере № рублей, убытки в сумме № рублей, расходы по экспертному исследованию в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере № рублей.

Обязать ФИО2 осуществить вывоз ненадлежащего товара – кухни МВД ПВХ по эксиз-проекту из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, за счет ФИО2.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья            Секретарь