Решение по делу № 12-175/2018 от 07.03.2018

Дело № 12-175/2018

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2018 года г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Люста <данные изъяты> на постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак РБ от 31 мая 2017 года о привлечении Люста <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 1400 рублей. Из постановления следует, что 25 мая 2017 года в 21:10 час ФИО1 осуществлял уличную торговлю свежей рыбой на территории общего пользования по <адрес>, в неустановленном для этих целей месте.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, восстановлении срока на обжалование по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен за нарушение, которое он (Люст) не совершал, он не торговал рыбой а ловил ее незаконным способом; в протоколе недостоверно указано место совершения административного правонарушения; протокол был составлен неуполномоченным должностным лицом – ФИО3, так как он не является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. В протоколе отсутствуют данные свидетелей, которые могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства правонарушения. Протокол не был предан ему (Люсту). О заседании административной комиссии он (Люст) не был уведомлен, на заседании не присутствовал. При назначении наказания не был учет характер совершенного административного правонарушения. Он (Люст) ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем наложение наказания в размере 1400 рублей ничем не обоснованно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал. Суду показал, что подписал незаполненный бланк протокола об административном правонарушении. Уличную торговлю рыбой не осуществлял, ловил рыбу на <адрес>. Протокол сфальсифицирован, ФИО3 не имел права составлять протокол.

В судебном заседании представитель административной комиссии городского округа <адрес> РБ ФИО4 в удовлетворении жалобы просит отказать. Материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что 25 мая 2017 года около 21:00 часов выехал в сторону Красного Яра, проезжал мимо магазина Магнит, там стоял человек и продавал рыбу. От Люста отошел человек с рыбой, сказал, что рыбу продает за 80 рублей. С ним (Онищенко) в машине сидел Пафчинский, которого он (Онищенко) отправил к Люсту. Пафчинский подошел, он (Онищенко) представился. У Люста не было документов. Он (Онищенко) составил протокол, один отдал Люсту, один Пафчинскому. Люст вину не отрицал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что 25 мая 2017 года видел как ФИО3 составлял протокол в отношении Люста. ФИО3 пригласил его (<данные изъяты>) на рыбалку, ехали мимо магазина Магнит, остановились. ФИО3 вышел, поговорил с человеком с мешочком, сказал ему (<данные изъяты>) что возле магазина Магнита стоит человек, подойди, поинтересуйся, что он продает. Он (<данные изъяты>) подошел к этому человеку спросил сколько стоит рыба. Сказали, что за мешочек 50 рублей. Это был гражданин Люст.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что 25 мая 2017 года покупал рыбу у частников на улице примерно в 21:00 час, покупал у гр. ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что 25 мая 2017года был на берегу <адрес>, где видел гр. ФИО3 и гр. Люста. Видел как они что-то заполняли на капоте машины.

Проверив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя административной комиссии, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях осуществление, организация уличной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от 25 мая 2017 года следует, что 25 мая 2017 года в 21:10 час гражданин Люст <данные изъяты> осуществлял уличную торговлю свежей рыбой на территории общего пользования по <адрес>, в неустановленном для этих целей месте.

Обосновывая виновность гражданина ФИО1 протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, административной комиссией не учтено следующее.                                        Из положения ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется по факту выявленного правонарушения, то есть протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.            Виновность лица должна быть подтверждена совокупностью доказательств, которая в материалах дела отсутствует.                                Материалы данного дела не содержат акта проверки либо выявления правонарушения, протокола осмотра предметов торговли либо иного документа, на основании которого установлен факт правонарушения.                        Таким образом, только один протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу обоснования виновности лица.

К объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, опрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку данные лица не были указаны в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, не были они опрошены также и при рассмотрении дела административной комиссией.

В отношении свидетеля ФИО3 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1, ст. 285 ч.1 УК РФ.

Свидетель ФИО7 показал суду, что видел ФИО1 и Онищенко на берегу <адрес>.                                                    Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от 31 мая 2017 года ФИО1 получил 1 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Люсту <данные изъяты> срок для обжалования постановления административной комиссии городского округа г. Стерлитамак РБ от 31 мая 2017 года о привлечении Люста <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак РБ от 31 мая 2017 года о привлечении Люста <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу в отношении Люста <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова