Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2015/2021 ~ М-763/2021 от 27.01.2021

            Дело № 2-2015/2021

            УИД № 35RS0010-01-2021-001250-68

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                     18 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Абрамову А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

28.04.2007 акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) и Абрамов А.А. (заемщик) заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Абрамову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2007 по состоянию на 04.12.2020 в размере 245 800 рублей 14 копеек (задолженность по основному долгу), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5658 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абрамов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между АО «Банк Русский Стандарт» и Абрамовым А.А., возникших на основании заключенного 28.04.2007 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Абрамов А.А. (заемщик) заключили кредитный договор                №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 293 500 рублей, на срок 1827 дней (по 28.04.2012), с процентной ставкой по договору 23,00 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8280 рублей, последний платеж – 7910 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что заключительное требование подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив Абрамову А.А. заключительное требование от 28.11.2008 со сроком оплаты до 28.12.2008. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 04.12.2020 задолженность ответчика составила 245 800 рублей 14 копеек (задолженность по основному долгу).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

До настоящего времени задолженность по договору от 28.04.2007 не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив Абрамову А.А. 28.04.2007 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28.12.2008. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

28.02.2020 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

11.03.2020 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 23.04.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Ввиду того, что истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливалось вплоть до его отмены (с 28.02.2020 до 23.04.2020).

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 28.02.2020 до 23.04.2020 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.01.2021, срок исковой давности пропущен полностью (исходя из расчета 25.01.2021 – 3 года – период с 28.02.2020 до 23.04.2020).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский стандарт».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2021.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░