Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2018 ~ М-879/2018 от 12.04.2018

№2-899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    Председательствующего        Корнеевой Т.С.

    При секретаре            Семычевой М.Н.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ерлыкова А.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности, обязании исключения из реестра недобросовестных клиентов, компенсации морального вреда, обязании разблокировать счета,

УС Т А Н О В И Л:

    Истец просит расторгнуть кредитный договор №32866 от 18.04.2016, предоставив рассрочку по оплате всей суммы кредита без начисления процентов на 12 месяцев по 54313,34 руб ежемесячно, установить сумму задолженности в размере 651760,02 руб, обязать ПАО «Сбербанк» предать в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и иные реестры недобросовестных плательщиков об исключении Ерлыкова А.С., взыскать моральный вреда в размере 50 000 руб, обязать ответчика разблокировать счета 40/________/, 40/________/, 4/________/, принадлежащие Ерлыкову А.С.

    Свои требования мотивирует тем, что 18.04.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 690 000 руб под 17,5% годовых, истец обязался выплачивать данный кредит аннуитетными платежами, по 17334,33 руб 18-го числа каждого месяца. Также было определено, что для погашения ежемесячный платежей по кредитному договору истец должен разместить на одном из счетов 40/________/, 40/________/, 4/________/. Но в июне 2017 банк в одностороннем порядке прекратил доступ к вышеуказанным счетам и тем самым ограничил в возможности выполнять обязательства по погашению ежемесячных платежей. В предоставлении полной информации о произведенной блокировке счетов было отказано. На момент 18.07.2017 денежные средства на счетах были, их размера было достаточно для погашения очередного платежа, вместе с тем, банком списания в погашение кредитной задолженности произведено не было, вместо этого происходило списание за обслуживание и ведения заблокированных счетов. Основанием для расторжения кредитного договора является существенное нарушение условий кредитором ПАО «Сбербанк» в одностороннем порядке изменил существенные условия, прекратил предоставлять услуги по доступу Ерлыкову А.С. к его открытым счетам. На основании ст.ст.310, 450, 451, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О национальной платежной системе» просит удовлетворить свои требования.

    Истец Ерлыков А.С. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Представитель истца Потапов В.М., действующий на основании доверенности от 09.08.2017, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Мирусин И.С., действующий на основании доверенности №023-Д от 23.03.2017, с иском не согласился, пояснил, что действия банка не нарушили права истца, были заблокированы в рамках закона только карты, истец мог осуществлять платежи по кредиту иными способами, предусмотренными как условиями договора, так и сложившейся практикой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, из отзыва следует, что основанием для внесения изменения сведений в кредитную историю в данном случае будет являться обращение ПАО «Сбербанк», на настоящий период времени такого обращения не было, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что 18.04.2016 между Ерлыковым А.С. и ПАО «Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор №32866, по условиям которого истцу было предоставлено 690 000 руб под 17,5% годовых на срок 60 мес, с выплатой ежемесячно 18-го числа 17334,33 руб (п.1 – 4, п.6 договора).

    Стороны согласовали, что погашение осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета истца или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8 договора).

    Истцом было выдано ответчику поручение о ежемесячном в платежную дату перечислении со счета, указанного в отдельном заявлении, денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору – п.22 договора.

    Согласно поручению от 18.04.2016, истец просит ответчика перечислять со счетов 40/________/, 40/________/, 4/________/ денежные средства для погашения ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сроки и в размере, установленные им. Из п.5 данного заявления следует, что перечисление денежных средств не может быть осуществлено, если банковская карта заблокирована, на счету банковской карты приостановлены операции, либо по иным причинам в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк». В п.8 указано – поручение может быть отменено, в том числе в случае закрытия счета, при этом оформляется новое поручение. С условиями, изложенными в заявлении, Ерлыков А.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись на данном заявлении.

    В июле 2017 кредитные карты истца, привязанные к счетам 40/________/, 40/________/, 4/________/, были заблокированы банком на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», истец не смог пользоваться сервисом Сбербанк-Онлайн (ответ на претензию ПАО «Сбербанк» от 24.08.2017, от 15.03.2018).

    При этом Ерлыкову А.С. было предложено оформить получение выплат на вкладные счета, имеющиеся у истца, воспользоваться услугами другой кредитной организации, закрыть счет с получением денежных средств, погашение задолженности по кредит может осуществляться наличными денежными средствами, либо безналичными с кредитной карты стороннего банка.

    Задолженность по кредиту образовалась ввиду отсутствия денежных средств на счетах 40/________/, 40/________/, 4/________/, что следует, как из предоставленных сведений по движению по данным счетам от ПАО «Сбербанк», так и из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, представитель истца подтвердил, что с июля 2017 денежные средства на эти счета Ерлыковым А.С. более не вносились.

    В досудебном порядке разрешить возникший спор стороны не смогли, Ерлыковым А.С. дважды подавались претензии, по требованию банка предоставлялись документы в обоснование производимых денежных операций, вместе с тем, до настоящего периода времени карты не разблокированы, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

    Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

    В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

    Пунктом 10 статьи 9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

    В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

    Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

    Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

    Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

    В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

    Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

    Вместе с тем закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

    Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

    Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

    Суд полагает, что у ответчика имелись основания сомневаться в экономической природе произведенных операций исходя из размера зачисленных на счета карт денежных средств, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ.

    Так, за период с 07.01.2017 по 03.07.2017 на счета указанных дебетовых карт истца со счета зачислялись ООО «Финторг» крупные денежные суммы в размере 24,5 млн руб с назначением платежа «возврат заемных денежных средств по договору займа денежных средств у учредителя», в котором истец является директором и учредителем, производится зачисление денежных средств от предъявленных векселей на сумму свыше 2,7 млн руб, зачисление заработной платы, далее эти денежные средства в течение непродолжительного времени переводятся с карты на карту, затем снимаются наличными.     Кроме того, на данной период времени Ерлыков А.С. являлся совладельцем 9 компаний и руководителем 5 юридических лиц.

    Банк истребовал у истца документы об установлении источников поступления (происхождения) денежных средств и информации о правомерности зачисления денежных средств юридического лица на счет физического лица с последующим их получением наличными денежными средствами, но они предоставлены не были.

    В связи с чем, банком принято отрицательное решение в разблокировке карты.     Истцу разъяснено право, как держателя банковских карт, обратиться в любое отделение банка и оформить заявление на закрытие счета и возврата остатка денежных средств со счета. Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени не подтвердил законного характера совершенных вышеизложенных операций, ни одним из предложенных вариантов по закрытию счета не воспользовался, денежных поступлений на указанные счета более не поступало.

    В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств, указанные выше операции банком обоснованно были признаны подозрительными, установлена степень риска клиента, приостановлена оказание услуг дистанционного банковского обслуживания (включая банковские карты).

    На основании изложенного, суд считает, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

    Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

    При этом материалами дела не установлено, что банк препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении истца в отделение ПАО «Сбербанк России» или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом, не принимал денежные средства в оплату кредитных обязательств. Доказательств того, что истец был лишен возможности получить, зачислить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

    Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка по блокированию карты и в отказе доступа к системе «Сбербанк-онлайн» обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. В связи с чем, заявленные исковые требования об обязании ответчика разблокировать счета 40/________/, 40/________/, 4/________/, принадлежащие Ерлыкову А.С., удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Исковые требования о расторжении кредитного договора №32866 от 18.04.2016, предоставив рассрочку по оплате всей суммы кредита без начисления процентов на 12 месяцев по 54313,34 руб ежемесячно, установить сумму задолженности в размере 651760,02 руб, суд находит также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

    Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной.

    Исходя из положений статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

    В обоснование иска о расторжении договора истец ссылается на нарушение ответчиком его прав, тем, что сторона в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить сроки действия договора.

    Иные основания для расторжения договора истцом не приведены.

    Между тем, как было указано ранее, действия ответчика по блокировке карт были осуществлены в рамках федерального законодательства, при этом истцом не доказано, что он не имел иной возможности в рамках заключенного договора производить платежи.

    Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд считает избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12).

    В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

    При таких обстоятельствах, доводы истца не нашли своего подтверждения, исковые требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

    Рассматривая исковые требования в оставшейся части - обязать ПАО «Сбербанк» предать в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и иные реестры недобросовестных плательщиков об исключении Ерлыкова А.С., взыскать моральный вреда в размере 50 000 руб, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

    Оснований для взыскания судебных издержек по правилам ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░:                ░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░: