Решение по делу № 2-3090/2020 ~ М-3217/2020 от 25.06.2020

№2-2090/2020

УИД 03RS0007-01-2020-004730-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Счастной Ирины Игоревны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФССП России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Счастная И.И. обратилась в суд с иском о взыскании с РФ в лице ФССП РБ ущерба в размере 195775 рублей, морального вреда в размере 1000000 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что на основании кредитного договора ... от 14.12.2007г., заключенного с АКИБ «Акибанк» ей был предоставлен кредит в размере 144500 рублей для покупки автомобиля. 15.12.2007г. с использованием кредитных денежных средств она приобрела автомобиль «Дэу Матиз», 2007 года впуска, государственный номер ... за 234500 рублей. Решением Кировского районного суда ... от 16.10.2009г. удовлетворен иск АКИБ «Акибанк» о взыскании с Счастной И.И. денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога на автомобиль «Дэу Матиз» путем реализации автомобиля на публичных торгах по начальной продажной стоимости - 222775 рублей. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест и изъят вышеуказанный автомобиль, о чем 20.07.2011г. составлен акт. 01.08.2011г. автомобиль был выставлен на торги. Однако, по адресу хранения автомобиль отсутствовал, был обнаружен возле дома по .... 16.05.2012г. банк отказался от автомашины в связи с утратой товарного вида. 12.11.2012г. приставы Кировского РОСП ... пригласили истца на стоянку по адресу: ..., автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Также на месте составлен акт возврата нереализованного имущества и вновь арестован автомобиль. В акте описаны все повреждения, которые были нанесены после первого ареста автомобиля. В октябре 2013г. истец посетила по адресу: ..., автомобиль отсутствовал. Повторно обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела, и снова получил отказ. На обращение в УФССП по РБ был дан ответ, что автомобиль по месту хранения не обнаружено. После заявления об угоне выясняется, что приставы его реализовали всего за 27000 рублей, не известив об этом собственника. Таким образом, в случае добросовестного выполнения своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями по своевременной реализации арестованного автомобиля, вырученные деньги позволили бы Счастной И.И. закрыть все кредитные обязательства перед банком. 28.01.2019г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в рамках которого, с истца вновь списал остаток суммы, за вычетом 27000 рублей. Судебные приставы-исполнители самостоятельно использовали арестованный автомобиль, в результате истец понесла значительные убытки. Согласно акту ареста автомобиль был оценен в сумму 222775 руб., продан за 27000 руб. Сумма убытка составила 195775 руб.

Истец Счастная И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчики: УФССП по РБ, ФССП России, третьи лица: судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ... УФССП России по РБ: Губайдуллина Э.Р., Нугуманова И.И., Гайсин Т.Р., Имангулов А.А., Елкибаева А.Б., Мельникова Р.Ю., Латыпова Л.И., Мурзабулатов Р.У., ПАО Акибанк, ООО Баштехмаркет, ООО "Девар" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что 08.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Счастной И.И. о взыскании долга в размере 109210,91 рублей в пользу взыскателя АКИБ «Акибанк».

01.08.2011г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля марки «Деу Матиз», государственный номер ..., на торги, стоимость автомобиля 222775 рублей.

26.09.2011г. составлен акт изъятия арестованного имущества: автомобиля марки «Деу Матиз», государственный номер ...

10.12.2011г. вынесено постановление о снижении цены на автомобиль марки «Деу Матиз», государственный номер ... на 15%, до 189358,75 рублей.

03.05.2012г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

16.05.2012г. взыскатель отказался от принятия нереализованного автомобиля должника в связи с несоответствием его состояния стоимости.

12.11.2012г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... УФССП России по РБ составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки «Деу Матиз», государственный номер ..., без права пользования и передачи на хранение ООО «Баштехмарект».

12.11.2012г. составлен акт передачи нереализованного имущества должнику в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

02.10.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства автомобиль марки «Деу Матиз», регистрационный номер ..., 2007г.в.

26.11.2014г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля в ООО «Девар».

23.02.2015г. составлен акт о передаче арестованного имущества автомобиля марки «Деу Матиз», ... на реализацию по цене 27000 рублей.

29.08.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ..., в ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 27000 рублей. Доказательств направления указанного постановления должнику не представлено.

28.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... УФССП России по РБ Губайдуллиной Э.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 109210,91 рублей в отношении должника Счастной И.И. в пользу взыскателя ПАО «Акибанк».

31.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... УФССП России по РБ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании акта от 31.08.2017г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Счастной И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Деу Матиз», государственный номер ..., в пользу взыскателя ПАО «Акибанк».

06.11.2019г. исполнительное производство ...-ИП окончено.

Судом установлено, что 29.09.2011г. автомобиль «Дэу Матиз» изъят у истца судебным приставом-исполнителем по стоимости 222775 рублей, реализован 06.05.2015г. на торгах по цене 27000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, в силу положений статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что такие меры были приняты, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали, существовало арестованное судебным приставом имущество, за счет стоимости которого было возможно исполнить требование судебного акта. Между тем судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество, сохранность имущества не обеспечил, контроль не осуществлял, что повлекло утрату стоимости имущества, что лишило истца возможности погасить имеющуюся по исполнительному производству задолженность за счет указанного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным, и передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая в совокупности установленные на основании материалов дела обстоятельства, суд полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу будет составлять разницу стоимости автомобиля на момент изъятия у истца (222775 рублей) и стоимости реализации (27000 рублей) - 195775 рублей.

Ответчики доказательств иной стоимости поврежденного имущества не представили, о назначении по делу экспертизы, позволяющей определить размер утраты стоимости автомобиля, не просили.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.п 1, 3 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Так, моментом начала течения срока исковой давности ответчиком указано на получение истцом 27.10.2014г. ответа УФССП по РБ на жалобу, в котором сообщено об отсутствии автомобиля у хранителя.

Однако, в указанном ответе сведений о реализации автомобиля не имелось, также как и данных о его стоимости.

Так, истцу о нарушенном праве стало известно в 2019 году при возбуждении судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... УФССП России по РБ Мельниковой Р.Ю. исполнительного производства в отношении должника Счастной И.И. в пользу взыскателя ПАО «Акибанк» о взыскании задолженности, из чего стало известно истцу о наличии задолженности перед взыскателем которая не погашена в результате реализации автомобиля. Доказательств того, что истцу были направлены постановления исполнительного производства, суду не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных благ, нарушение имущественных прав может повлечь компенсацию морального вреда только в предусмотренных законом случаях.

Так, нарушений каких-либо нематериальных благ Счастной И.И., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, истцом не доказано. В обоснование требований положено нарушение имущественных прав истца, что не является предусмотренным законом случаем для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Счастной И. И. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., ФССП России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Счастной И. И. ущерб в размере 195775 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова