Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2018 ~ М-174/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестюк ОС к администрации г. Канска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Берестюк О.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивировал тем, что на принадлежащем ему земельном участке на праве аренды по адресу: <адрес>, истец построил жилой дом, без соответствующего разрешения компетентных органов.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, а также ссылаясь на отсутствие возможности легализовать самовольную постройку, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Канска, извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований возражений не имеет.

Представитель КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что КУМИ г. Канска предоставлен Рудовой Н.Т. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:51:0204196:153, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1155 кв.м, в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды №АЗ-276-14 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи(л.д.11-17).

Между Берестюк О.С. и Рудовой Н.Т. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Истец построил на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, площадью 113,7 кв.м., что следует из копии технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-31).

В ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный жилой дом (л.д.28).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204196:153 по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение/обременение в пользу Берестюк О.С. на основании договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Из заключения ИП Фролова И.Е. Шифр 522-10-17 следует, что техническое состояние строительных конструкций спорного жилого дома находится в работоспособном состоянии, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. Жилой дом является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц (л.д. 38).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект – жилой дом возведен Берестюк О.С. на земельном участке, предоставленном администрацией г.Канска в аренду для строительства индивидуального жилого дома, сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что ответчик и третье лицо не возражают против удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования Берестюк О.С. о признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берестюк ОС к администрации г. Канска о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Берестюк ОС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 113,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                       Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2018.