Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-241/2020; 2-3396/2019;) ~ М-3484/2019 от 15.10.2019

25RS0004-01-2019-004648-13

Дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсовой А. К., в лице законного представителя Кныш К. В. к Заика К. В., Кравцовой Г. В. о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Барсова А.К., в лице законного представителя Кныш К.В. обратилась в суд с иском к Заика К.В. о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки, указав, что истец является дочерью умершего <дата> Лопатина К.И. зарегистрированного и проживающего до смерти в квартире по адресу: г<адрес>. Указанная квартира принадлежала умершему Лопатину К.И. на праве собственности. Причиной смерти Лопатина К.И. явилось его падение с балкона вышеуказанной квартиры. При этом, умерший Лопатин К.И. являлся должником по исполнительному производству № <номер> о взыскании в пользу взыскателя матери истца - Кныш К.В. алиментов на содержание ребенка - Барсовой А.К. Должник имел задолженность по исполнительному производству, неоднократно высказывал намерения взыскателю Кныщ К.В. и дочери Барсовой А.К. оформить свою квартиру на дочь - Барсову А.К., в счет исполнения обязанности по содержанию ребенка, а потому не мог распорядиться своим имуществом и совершить сделку по отчуждению квартиры в пользу третьих лиц. Истцу стало известно, что после смерти ее отца Лопатина К.И., принадлежащая ему квартира перешла в собственность Заика К.В. <дата>, то есть спустя 14 дней после смерти Лопатина К.И. Лопатин К.И. не мог выразить свою волю на отчуждение квартиры после смерти, а потому сделка по отчуждению его квартиры является недействительной. Истец является единственной наследницей Лопатина К.И. в силу закона, <дата> нотариусом ВНО выдана соответствующая справка <номер>. Просит суд признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № <номер> от <дата>) недействительной, применив последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по ПК аннулировать запись из ЕГРП.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кравцова Г.В.

Ранее Барсовой А.К., в лице законного представителя Кныш К.В. были уточнены исковые требования, просила суд признать незаконной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Лопатина К.И. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, выполненную на основании заявления Кравцовой Г.В. от <дата> <номер>, признать незаконной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Заика К.В. на квартиру по адресу: <адрес>, выполненную на основании заявления Кравцовой Г.В. от <дата> <номер>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>, заключенный между Лопатиным К.И. в лице представителя Кравцовой Г.В. и Заика К.В. <дата>, применить последствия недействительности указанной сделки исключив из ЕГРН запись <номер> от <дата> о праве собственности на указанную квартиру Заика К.В.

Истец Барсова А.К., ее законный представитель Кныш К.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Кравцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Заика К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус ВНО Комарова Н.А. судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, ранее было направлено заявление в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, согласно которым, Управлением <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности Лопатина К.И. на квартиру, площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности Лопатина К.И. на квартиру, площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: г.<адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> <номер>. <дата> Управлением зарегистрировано право собственности Заика К.В. на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>. На момент государственной регистрации отсутствовали какие-либо правопритязания на данный объект недвижимости. Представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от <дата> содержал все существенные условия, предусмотренные законом. Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа государственной регистрации права за Заика К.В. на спорный объект. Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда о признании договора купли-продажи квартиры, недействительным и применения последствия недействительности сделки, будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по ПК.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего истца Барсовой А.К. по доверенности Чайковский А.А. уточнил исковые требования, просит признать незаконной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Лопатина К.И. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: г<адрес>, выполненную на основании заявления Кравцовой Г.В. от <дата> <номер>, признать незаконной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Заика К.В. на квартиру по адресу: <адрес>, выполненную на основании заявления Кравцовой Г.В. от <дата> <номер>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенный между Лопатиным К.И. в лице представителя Кравцовой Г.В. и Заика К.В. <дата>, применить последствия недействительности указанной сделки и прекратить право собственности Заика К.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, <адрес> А, <адрес>, исключив из ЕГРН запись № <номер> от <дата> о праве собственности на указанную квартиру Заика К.В. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что намерений продавать квартиру у Лопатина К.И. не было, она являлась единственным жильем, он намеревался переоформить его на свою дочь – истца. Ответчик Кравцова Н.А. скрывала доверенность от суда, от экспертов, есть основания полагать, что подпись в ней принадлежит не Лопатину К.И., а если и принадлежит ему, то выполнена им в состоянии измененного сознания. Ответчик Кравцова Н.А. уклонялась от предоставления доверенности, что не позволило экспертам, суду выяснить подлинность доверенности, и состояние Лопатина К.И. при составлении доверенности. Представлена детализация разговоров, запись телефонного разговора, из которых следует, что Кравцова Н.А. знала о том, что Лопатин К.И. умер. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приеме-передаче квартиры. Передачи спорной квартиры не было вообще. Отсутствуют доказательства передачи денежных средств. Стоимость жилья определялась сторонами в 5 300 000 руб., денежные средства должны были передаваться в момент подачи договора на регистрацию. Далее, Лопатин выпал с балкона 4 этажа, был доставлен в больницу, не приходя в сознание, умер <дата>. <дата>, Кравцова Н.А., от имени Лопатина, подала документы в МФЦ, по регистрации <данные изъяты> доли Лопатина К.И., ранее, его право на <данные изъяты> не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. После смерти матери Лопатина, он был единственным наследником. Вместе с тем, на момент подачи Кравцовой Н.А. документов на регистрации права собственности на <данные изъяты> долю Лопатина К.И., и подачи договора купли-продажи на Заику К.В., Лопатина К.И. уже не было в живых, он умер <дата>. Суд ранее истребовал копии материалов доследственных проверок, где есть объяснения ответчиков. Есть существенные разночтения в показаниях Кравцовой Н.А. с показаниями Заика К.В. Прослеживается явная заинтересованность, те доказательства, которые представлены были суду, из них следует, что воли Лопатина К.И. на продажу квартиры не было. Есть основания полагать, что выражения его воли не было. Кравцова Н.А. всегда указывала разные сведения о том, как она узнала о смерти Лопатина К.И. Кравцова Н.А. сообщила сотрудникам полиции одни сведения, а в деле есть ее отзыв, где она указывает о том, что узнала о смерти Лопатина К.И. в сентябре. Мать истца звонила Кравцовой Н.А. <дата>, из содержания следует, что ей было известно, что Лопатин К.И. умер. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Заика К.В. по доверенности Грановски Д.Г. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что денежные средства за приобретенную квартиру были переданы, что подтверждается распиской, ответчик Заика К.В. не только проживает, он даже зарегистрировался в спорном помещении. Заика К.В. обычный гражданин, продал свою гостинку, хотел расширить жилплощадь. Претензии от наследников должны быть направлены доверенному лицу Кравцовой Н.А., а не к Заика К.В. Он добросовестно оплатил квартиру, договор подписал. На момент заключения договора купли-продажи <дата> Лопатин К.И. был жив, то есть доверенность на Кравцову Г.В. была действующей. Данная доверенность была выдана Лопатиным К.И. сроком на три года, и на момент совершения сделки не была отменена. На момент совершения сделки, а также ее регистрации Заика К.В. не знал и не мог знать о смерти Лопатина К.И., и о прекращении в связи с этим доверенности его представителя. О смерти Лопатина К.И. ему стало известно в сентябре 2019 года, то есть уже после государственной регистрации права. Лопатин К.И. перед сделкой все свои вещи из квартиры вывез и передал комплект ключей Кравцовой Г.В., которая, в свою очередь, передала их Заика К.В. Довод истца о том, что Лопатин К.И. не мог распорядиться своим имуществом и совершить сделку по отчуждению квартиры является явно надуманным. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо правопритязаний, ограничений, запретов, препятствующих проведению сделки, не имелось. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> исковые требования Кныш К.В. к Лопатину К.И. об установлении отцовства и взыскании алиментов удовлетворены. Установлено отцовство Лопатина К.И., <дата> ода рождения, в отношении Барсовой А.К., родившейся 21,08.2005 года у Кныш (Барсовой) К.В. Внесены в запись акта о рождении Барсовой А.К., <дата> года рождения, <номер>, составленную Отделом ЗАГС администрации г.Находка Приморского края <дата>, свидетельство о рождении ребенка, сведения об отце Лопатине К.И., <дата> года рождения. Взысканы с Лопатина К.И., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Кныш К.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Барсовой А.К., <дата> года рождения, в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка и иного дохода, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка. Взыскана с Лопатина К.И. в бюджет Находкинского городского округа госпошлина в размере 450 руб. (Т.1, л.д.132 на обороте-134).

<дата> в ОСП по ВАП ВГО УФССР России по ПК было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, о взыскании с Лопатина К.И. в пользу Кныш К.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Барсовой А.К., <дата> года рождения, в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода (Т.1, л.д.10).

Из материалов дела следует, что <дата> Барсовой А.К., <дата> года рождения, было выдано повторное свидетельство о рождении <номер>, с указанием Лопатина К.И. в качестве ее отца (л.д.7).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как указано в ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (ч.2 ст.131 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, Лопатин К.И. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти его матери Лопатиной Л.С. (Т.1, л.д.42).

Также Лопатин К.И. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> <номер>, что подтверждается выпиской из реестровой книги на объект капитального строительства, помещение <номер> от <дата>, выданной КГКУ «УЗИ», договором (Т.1, л.д.47,51-52).

<дата> в 17 часов 30 минут Лопатин К.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>, справкой о смерти №<номер> от <дата> (Т.1, л.д.8-9).

Согласно справке МКУ «УРЦ г.Владивостока» <номер> от <дата>, Лопатин К.И. был зарегистрирован по адресу:. <адрес> <дата> по дату смерти – <дата> (Т.1, л.д.11).

Из материалов дела следует, что нотариусом ВНО Комаровой Н.А. было заведено наследственное дело <номер> к имуществу умершего <дата> Лопатина К.И. По состоянию на <дата> наследником к имуществу умершего <дата> Лопатина К.И. является его дочь Барсова А.К., что подтверждается справкой нотариуса <номер> от <дата> (Т.1, л.д.13).

Вместе с тем, вышеуказанной квартиры, площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес> в наследственной массе Лопатина К.И. нотариусом не установлено.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой, собственником квартиры, площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с <дата> является ответчик Заика К.В. (Т.1, л.д.12).

<дата> Кныш К.В. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением по факту возможных мошеннических действиях при заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В ходе проведенной проверки по заявлению Кныш К.В. стало известно, что она является матерью несовершеннолетней дочери - Барсовой А.К. 2005 года рождения. Отцом дочери является Лопатин К.И., проживающий в собственной квартире по адресу: <адрес>. Обстоятельства отцовства установлено решением Находкинского городского суда Приморского края. <дата> Кныш К.В. стало известно, что <дата> Лопатин К.И. скончался в больнице от полученных травм, связанных с падением с высоты (он был обнаружен под окнами своей квартиры). В дальнейшем ей стало известно, что квартира собственником которой он являлся была продана <дата>. В связи с этим у Кныш К.В. возникли вопросы о законности сделки купли-продажи квартиры, так как единственной наследницей умершего является её дочь, в интересах которой она обратилась в полицию с заявлением.

Постановлением ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (Т.1, л.д.120-121).

Из данного постановления следует, что опрошенная в рамках проводимой проверки Кравцова Г. В. сообщила, что она является начальником агентства недвижимости – «Авантаж-Р». В марте 2019 года в компанию обратился клиент - Лопатин К. И. с целью заключения договора. Предметом договора являлось вступление в наследство на право собственности доли квартиры по адресу: <адрес> его умершей матери, а также дальнейшая продажа квартиры с целью приобретения квартиры за меньшую стоимость. <дата> Лопатин К.И. выписал доверенность на Кравцову Г.В., предметом доверенности было представлять интересы доверителя по вступлению в наследство. По вступлению в наследство Лопатин?К.И. выписал доверенность на продажу своей квартиры (она была в плачевном состоянии, ремонт отсутствовал, имелся долг за большой коммунальные услуги) и приобрести квартиру в районе пригорода Владивостока за меньшие деньги. В результате было размещено объявление о продаже квартиры и в агентство обратился клиент Заика К. В..

По предоставленной доверенности Кравцова Г.В. совершила сделку купли- продажи квартиры и получила денежные средства от приобретателя. Кравцова Г.В. сообщает, что денежные средства с продажи квартиры находятся на ответственном хранении в офисе «Авантаж-Р» и будут переданы законному наследнику Лопатина К.И. за вычетом затрат агентства, долга по коммунальным услугам и долга по заемным средствам Лопатина К.И. перед «Авантаж-Р».

В рамках проводимой проверки был опрошен Заика К. В., со слов которого стало известно, что у них с женой возникла потребность в приобретении двухкомнатной квартиры, с этой целью он обратился к объявлениям в Интернете и узнал о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Продажей квартиры занималось агентство «Авантаж-Р». Осмотр квартиры показал, что для нормальной жизни ей требуется ремонт. Однако цена была ниже среднерыночной из-за состояния. В результате Заика К.В. принял решение приобрести указанную квартиру. В сделке участвовала агент Кравцова Г.В., которая действовала на основании доверенности от собственника жилья. В настоящее время в квартире происходит ремонт и Заика К.В. вместе с семьей готовиться к переезду.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «АВАНТАЖ-Р» в лице Крацовой Г.В. и Лопатиным К.И. был заключен договор поручения о поисках покупателя на квартиру <номер>, согласно условий которого, ООО «АВАНТАЖ-Р» приняло на себя обязательство за вознаграждение найти для покупателя вариант размена его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру в районе <адрес> (Т.1, л.д.144).

Из данного договора следует, что Лопатин К.И. обязался оплатить ООО «АВАНТАЖ-Р» расходы на вступление в наследство в размере 200 000 руб., а также оплатить 200 000 руб. за поиск размена. Начальную стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости стороны определили в размере 4 000 000 руб., но не менее 2 900 000 руб.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что <дата> Лопатиным К.И. на имя Кравцовой Г.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность <номер>, на оформление наследственных прав и принятия наследства на имущество, оставшееся после смерти Лопатиной Л.С., умершей <дата> (Т.1, л.д.167).

<дата> зарегистрировано право общей долевой собственности Лопатина К.И. на квартиру, площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

<дата> Лопатиным К.И. на имя Кравцовой Г.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность <номер> на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и последующее приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную на территории ВГО, г.Артема, Надеждинского района, ПК (Т.1, л.д.162).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <дата>, согласно условиям которого, Лопатин К.И. в лице представителя по доверенности Кравцовой Г.В. продал Заика К.В. квартиру, площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 5 300 000 руб. (Т.1, л.д.60-61).

Согласно представленному в материалы дела постановлению ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Лопатина К.И., <дата> Лопатин К.И., проживающий по адресу: <адрес> упал с высоты по месту жительства. <дата> в 17 часов 30 минут Лопатин К.И. скончался, не приходя в сознание (Т.1, л.д.153-154).

Согласно представленному в материалы дела сообщению КУСП <номер> от <дата>, в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г.Владивостока, вышеуказанная информация о падении со своей квартиры Лопатина К.И. поступила из ВКБ № 2 - <дата> в 19 часов 13 минут (Т.1, л.д.155).

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 13 минут, Кравцова Г.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата> обратилась во Владивостокское отделение МФЦ по ул.Давыдова с заявлениями от имени Лопатина К.И. о государственной регистрации права Лопатина К.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> <номер>, что подтверждается описью принятых документов (Т.1, л.д.44-47).

<дата> в 14 часов 33 минут, Кравцова Г.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата> обратилась во Владивостокское отделение МФЦ по ул.Давыдова с заявлениями от имени Лопатина К.И. о государственной регистрации прав Заика К.В. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Лопатиным К.И. в лице представителя по доверенности Кравцовой Г.В. и Заика К.В., что подтверждается описью принятых документов (Т.1, л.д.57-65).

<дата> Управлением Росреестра по ПК было зарегистрировано право общей долевой собственности Лопатина К.И. на квартиру, площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> <номер>.

<дата> Управлением зарегистрировано право собственности Заика К.В. на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> в Управление Росреестра по ПК представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата>, согласно условиям которого, внесены изменения в стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 2 990 000 руб. (Т.1, л.д.72).

Вместе с тем, вышеуказанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю, поскольку обязательства по договору были исполнены сторонами ранее в полном объеме (Т.1, л.д.73-74).

В обоснование исковых требований истец указывает, что доверенность Лопатина К.И., выданная Кравцовой Г.В. прекратила свое действие <дата>, в связи со смертью Лопатина К.И., в связи с чем, на момент подачи заявления Кравцовой Г.В. <дата> о государственной регистрации права собственности Лопатина К.И. на <данные изъяты> долю в квартире, а также последующее заявление Кравцовой Г.В. о переходе права собственности на квартиру на основании договора от <дата>, у нее отсутствовали полномочия на подачу указанных заявлений.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение специалиста <номер> от <дата>, по исследованию почерка Лопатина К.И., согласно выводам которого, изображение подписи рукописного текста от имени Лопатина К.И., расположенное в копии доверенности № <номер> от <дата> после слов «Текст доверенности соответствует моему волеизъявлению», вероятно выполнены Лопатиным К.И. в необычных условиях, в состоянии измененного сознания, не связанных с намеренным изменением почерка. Вероятностный вывод сделан, потому что исследовались светокопии документов, в которых неполно отображается почерковедческий материал. Для категоричного вывода о том, кем выполнены подписи в исследуемых документах необходимо, представить на исследование оригиналы документов (Т.1, л.д.199-239).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 23.09.2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приморского экспертно-криминалистический центр». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Кем, Лопатиным К.И. или иным лицом, выполнено изображение подписи и рукописного текста от его имени в доверенности <номер> от <дата> в строке «текст доверенности соответствует моему волеизъявлению»? 2) Выполнено ли изображение подписи и рукописного текста от имени Лопатина К.И. в доверенности № <номер> от <дата> в строке «текст доверенности соответствует моему волеизъявлению» в каких либо необычных условиях и/или в состоянии изменённого сознания? Оплата за производство экспертизы возложена на законного представителя истца Барсовой А.К. – Кныш К.В.

Согласно ответу ООО «Приморского экспертно-криминалистический центр» <номер> от <дата>, для производства экспертизы у ответчика Кравцовой Г.В. был запрошен подлинник доверенности №<номер> от <дата> (исх. № <номер> от <дата>). Запрошенные документы в адрес ООО «ПЭКЦ», до сих пор не поступили. Письмо ответчиком не получено, возвращено обратно. <дата> секретарем ООО «ПЭКЦ», был совершен звонок Кравцовой Г.В., по тел. <номер>. В ходе телефонного разговора с Кравцовой Г.В., было выяснено, что запрашиваемого документа (подлинник доверенности <номер> от <дата>) у нее нет, и возможно, что данный документ находится у её юриста. Так как юрист находится в командировке, и у нее нет связи с ним, информация о нахождении необходимого для исследования документа будет известна <дата>, по возвращению юриста. <дата> секретарем ООО «ПЭКЦ», был совершен повторный звонок Кравцовой Г.В., по тел. <номер>. В ходе телефонного разговора с Кравцовой Г.В., было выяснено, что запрашиваемого документа (подлинник доверенности №<номер> от <дата>) у нее нет, и у её юриста тоже. Секретарь ООО «ПЭКЦ», предложила Кравцовой Г.В. написать письмо в адрес организации, о том, что данный документ у нее отсутствует, и предоставление его в адрес организации не представляется возможным. Она согласилась. Такого письма в адрес организации не поступало. Без подлинника доверенности №<номер> от <дата>, почерковедческую экспертизу провести не возможно. На основании вышесказанного, материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения (Т.2, л.д.38-39).

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ч.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу ст.167 ГК РФ, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения <дата> в 14 часов 13 минут Кравцовой Г.В. в МФЦ с заявлениями о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Лопатиным К.И. и о переходе права собственности по договору купли-продажи от <дата> Заика К.В., действие выданной Кравцовой Г.В. доверенности прекратилось <дата>, в связи со смертью Лопатина К.И.

Соответственно регистрационные действия, совершенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Лопатина К.И. не могут быть признаны законными и на момент заключения <дата> договора купли-продажи, право собственности у умершего на жилое помещение (весь объект) не было зарегистрировано.

Кроме того, денежные средства за проданную квартиру, Лопатину К.И. от Заика К.В., либо от Кравцовой Г.В. не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, договор купли-продажи подписан за день до смерти Лопатина К.И., его представителем Кравцовой Г.В., при этом, препятствий в передаче денежных средств Кравцовой Г.В. Лопатину К.И. в день подписания договора и составления расписки, судом не установлено.

Лопатин К.И. <дата> выпал из окна квартиры, о чем поступила телефонограмма из ВКБ <номер> - <дата> в 19 часов 13 минут, однако, судом не установлено точного времени составления договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем, надлежащая оценка действия доверенности на имя Кравцовой Г.В. в момент подписания договора, судом дана быть не может.

Учитывая, что на момент обращения <дата> в 14 часов 13 минут Кравцовой Г.В. в МФЦ с заявлениями о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Лопатиным К.И. и о переходе права собственности по договору купли-продажи от <дата> Заика К.В., волеизъявление умершего Лопатина К.И. отсутствовало, его правоспособность прекратилась, равно как прекратилось в силу закона действие доверенности, то суд считает, что данные сделки является недействительными в силу ничтожности и не влекут юридических последствий, в связи с несоответствием требованиям закона.

У Лопатина К.И. право собственности на все спорное жилое помещение не возникло и, соответственно у Кравцовой Г.В. отсутствовало право на отчуждение этого имущества Заика К.В., в связи с чем, Заика К.В, не может быть признан добросовестным приобретателем при установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсовой А. К., в лице законного представителя Кныш К. В. удовлетворить.

Признать незаконной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лопатина К. И. на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: г.<адрес>, выполненную на основании заявления Кравцовой Г. В. от <дата> № <номер>.

Признать незаконной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Заика К. В. на квартиру по адресу: г<адрес>, выполненную на основании заявления Кравцовой Г. В. от <дата> № <номер>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Лопатиным К. И. в лице представителя Кравцовой Г. В. и Заика К. В. <дата>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю номер регистрации: <номер> от <дата>.

Прекратить право собственности Заика К. В. на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.

Судья Т.А. Борщенко