Решение по делу № 2-2125/2012 ~ М-1321/2012 от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Цыдыпове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО « Бурятэнергосбыт» на бездействие судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба ОАО « Бурятэнергосбыт» на бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ Тереховой О.Г., мотивируя тем, что ОАО « Бурятэнергосбыт» является взыскателем по исполнительному листу, выданному мировым судьей Октябрьского района г. Улан-Удэ. Должником по исполнительному листу является Дамбаев О.Б. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 50776,88 руб., пени в размере 3234,85 руб., судебные расходы в сумме 1820,35 руб. с должника был направлен на исполнение в Октябрьский РОСП УФССП России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был передан акт сверки платежей по данным должникам, где представитель ОАО « Бурятэнергосбыт» просит предоставить письменные пояснения о нарушении судебным приставом - исполнителем п.1 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве». Ответ не был получен. Таким образом, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в срок со дня предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов – исполнителей. Просят суд признать бездействие незаконным.

В судебном заседании представитель ОАО « Бурятэнергосбыт» Храмцова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на доводах, изложенных в жалобе настаивает.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ Терехова О.Г. и ее представитель Семенова Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения жалобы. Суду показали, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Дамбаева О.Б. денежных средств в размере 67216,66 руб. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, по данным адресно- справочной службы Дамбаев О.Б. на регистрационном учете не значится. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем от должника отобраны объяснения, согласно которым Дамбаев О.Б. пояснил, что не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имущества и счетов в банке не имеет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. В 2011 г. и в 2012 г. проведена повторная проверка имущественного положения должника, истребована информация из ЦЗН, из кредитных организаций. Согласно полученным ответам, Дамбаев О.Б. на учете в ЦЗН не состоит, расчетных счетов не имеет. Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя допущено не было. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Дамбаев О.Б. не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тереховой О.Г. в соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дамбаева О.Б. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ОАО « Бурятэнергосбыт» в размере 55832,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №.

Судебным приставом – исполнителем Тереховой О.Г. в 2009 г. вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Судебным приставом- исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Должник Дамбаев О.Б. в качестве безработного на учете не состоит. По данным адресно – справочной службы УФМС по РБ Дамбаев О.Б. на регистрационном учете не значится. Также судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. От Дамбаева О.Б. отобраны объяснения, согласно которым последний не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имущества и счетов в банках не имеет. В 2011, 2012 г.г. проведена повторная проверка имущественного положения должника, истребована информация из ЦЗН, из кредитных организаций. Согласно полученным ответам, Дамбаев О.Б. на учете в ЦЗН не состоит, расчетных счетов в кредитных организациях не имеет.

Кроме того, акт сверки, как указано в жалобе, передан судебному приставу – исполнителю Тереховой О.Г., однако, в судебном заседании из показаний представителя заявителя следует, что данный акт был передан другому судебному приставу – исполнителю лично, не проходя регистрацию входящих документов. Более того, право взыскателя требовать от судебного пристава – исполнителя пояснений по факту каких- либо нарушений законом не предусмотрено.

Таким образом, вышеперечисленные действия судебного пристава – исполнителя опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя, судебным приставом – исполнителем осуществлены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Также несостоятельны доводы заявителя о нарушении судебным приставом – исполнителем положений ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве». Срок, установленный ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» не является пресекательным, и его истечение не влечет за собой окончание или прекращение исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель обязан принимать правильные, полные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа. Бездействием судебного пристава – исполнителя может быть признано непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае судебным приставом – исполнителем приняты меры по исполнению решения суда надлежащим образом.

Кроме этого, ст. 254,255 ГПК РФ предусмотрен общий порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании действий ( бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий ( бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконным возможно при наличии двух условий в совокупности:

1)                            факт совершения судебным приставом – исполнителем норм действующего законодательства;

2)                            Если указанные нарушения повлекли определенные последствия, т.е. нарушение прав и свобод гражданина создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких – либо обязанностей на гражданина.

В данном случае совокупность данных условий отсутствует.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. « О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав решение либо действие должностного лица государственного органа незаконным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица государственного органа устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В настоящее время невозможно признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным и соответственно обязать его принять меры для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела бездействие судебного – пристава – исполнителя судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО « Бурятэнергосбыт» на бездействие судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья