Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2019 (2-6196/2018;) ~ М-5724/2018 от 26.11.2018

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9 и под его управлением, и «ВАЗ 21214» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО10, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21214» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО10, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис <адрес>, куда потерпевший ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер № ****** в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено уведомление о смене кредитора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Центр Страхового Права», согласно экспертному заключению которого № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер № ****** составляет без учета износа 658100 руб., с учетом износа 364300 руб. Ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер № ****** составляет 611000 руб., стоимость годных остатков 186306 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 424694 руб. (611000 руб. – 186306 руб.). Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия с приложением материалов экспертного заключения № № ******, квитанции по оплате услуг эксперта, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере 168300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб., а так же штраф.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6 после объявления перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов с целью вызова в судебное заседание для допроса эксперта ФИО7 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Из ранее поступивших в материалы дела письменных возражений представителя ответчика ФИО6 (л.д.81-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в связи с повреждением транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер № ******. Как следует из заявления о страховом случае, указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства «ВАЗ 21214» государственный регистрационный номер № ******. В обоснование заявленных требований представлено извещение о ДТП, сведения о ДТП.ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило уведомление от истца об уступке ФИО5 права требования страхового возмещения по указанному событию. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по заказу страховщика экспертом-техником ООО «Экипаж» произведен расчет величины убытков для восстановления повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, который согласно заключению № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ составил 105 884 руб. 63 коп. Вместе с тем, в соответствии с указаниями ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта-трасолога ООО «Уральский центр независимых экспертиз», изложенным в заключении № № ******, повреждения автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер № ****** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем «ВАЗ 21214» государственный регистрационный номер № ******. После рассмотрения заявления ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в установленный п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО срок – ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику также представлено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило уведомление об организации истцом независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов. В назначенное время эксперт-техник ООО «Крафт Авто» по заданию страховщика явился в указанное истцом место, однако осмотр транспортного средства не состоялся в связи с его отсутствием в указанном месте. На поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты. Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Центр Страхового Права» надлежащим доказательством не является. Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п.п. 3, 4, 7 Положения Банка России № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией) по тем же вопросам и основаниям. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. В нарушение указанных требований о проведении истцом независимой экспертизы страховщик уведомлен не был. Осмотр независимого эксперта истца согласно акта осмотра состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленные истцом отчеты о регулировке, дефектовке не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как дефектовка проведена фактически спустя пять месяцев после ДТП, в связи с чем, установленные повреждения не могут быть однозначно признаны относимыми к заявленному ДТП. В этой связи, заключение ООО «Центр страхового права» не может быть признано надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, как не отражающее действительной величины ущерба, составленное с нарушением требований закона (ст.55 ГПК РФ). В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для взыскания как суммы страхового возмещения, расходов истца на проведение оценки размера ущерба, так и неустойки, штрафа не имеется. Заявленные истцом расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 15 000 руб. считала необоснованными и чрезмерными, просила снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно информационному письму ФИО1 союза автостраховщиков среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <адрес> составляет 4 386 руб., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. В случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. полагала не соответствующими объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов, в случае удовлетворения основного требования просила снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, типового характера подготовленных документов, до 1 000 руб.

Полагала, что заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, 321/08-2 не может быть признано достоверным доказательством, как как не соответствует требованиям закона, выводы экспертов являются поверхностными, противоречат имеющимся письменным доказательствам. Требования к заключению эксперта установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно ст.8 которого эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В нарушение указанных положений закона в заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» экспертом ФИО7 фактически не исследованы представленные фотографии автомобилей – участников ДТП, схема места ДТП. В частности, указывая, что повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам, эксперт никакого сопоставления по высоте расположения повреждений не производил. Также отсутствует какое-либо исследование и места ДТП, возможности образования заявленных истцом повреждений передней части в указанном месте, как то наличие в указанном месте кювета, следообразующих объектов, способных образовать заявленные повреждения в указанном месте. При этом, согласно размещенной в свободном доступе информации (Google Карты) на указанном участниками месте ДТП – 35 км. автодороги Арамиль – Андреевка встречные полосы для движения разделены металлическим ограждением, в то время как согласно объяснениям водителей от удара автомобиль «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер Е 441СМ/196 выехал на встречную полосу и в кювет на встречной полосе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном установлении экспертом ФИО7 механизма ДТП, неполноте проведенного исследования и противоречии выводов эксперта о механизме столкновения имеющимся доказательствам и его же выводам о расположении транспортных средств.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу а/д Арамиль – Андреевка, 35 км + 350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9 и под его управлением, и «ВАЗ 21214» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО10, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.73).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21214» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО10, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что им не оспаривалось в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД (л.д. 76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 72).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № ******, согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору страхования № ****** с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на независимую автоэкспертизу, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с данным ДТП, с участием автомобиля Ленд Ровер» государственный регистрационный номер № ****** (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление о смене кредитора (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на заключение специалиста, согласно которому, повреждения на автомобиле «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер № ****** не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21214» государственный регистрационный номер № ****** (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО5, ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило уведомление об организации истцом независимой экспертизы (л.д. 119-120).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Центр Страхового Права», согласно экспертному заключению которого № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер № ****** составляет без учета износа 658 100 руб., с учетом износа 364 300 руб. Ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер № ****** составляет 611 000 руб., стоимость годных остатков 186 306 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 424 694 руб. (611 000 руб. – 186 306 руб.). Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки с приложением материалов экспертного заключения № ЦСП 0902/18/1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате услуг эксперта (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес истца уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.125).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика к письменному отзыву представила, в том числе заключение ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-112), согласно выводам которого повреждения автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер № ****** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем «ВАЗ 21214» государственный регистрационный номер № ******.

В связи с возникшим между сторонами спором о повреждениях, причиненных автомобилю «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д. 151-154).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер № ****** в результате контакта (столкновения) с автомобилем «ВАЗ 21214» государственный регистрационный номер № ****** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены следующие повреждения: переднего бампера; спойлера переднего бампера; решетки переднего бампера; усилителя переднего бампера; кронштейна переднего бампера; решетки радиатора; передней правой блок-фары; капота; суппорта радиаторов; защиты двигателя; заднего бампера; диска переднего правого колеса; переднего правого подкрылка; рулевого механизма. При этом на переднем бампера имеются следы ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер № ****** могла составлять 283 100 руб., с учетом износа – 168 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО7 выводы, изложенные им в заключении № ******, 321/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что при подготовке судебного заключения имеющиеся в материалах дела фотоиллюстрации и административный материал им исследовались. Сопоставление по высоте расположения повреждений им производилось, что указано на странице 8 экспертного заключения, а также следует из фотоиллюстраций, содержащихся в фототаблице к экспертному заключению. Собирать доказательства самостоятельно на месте происшествия он не вправе.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6, судебное заключение эксперта экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Таким образом, судебное заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, отказывая при этом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168 300 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы. При том, что первоначальные требования о взыскании страхового возмещения составили 400 000 руб. Судебный эксперт определил иной объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта была уменьшена по сравнению с экспертным заключением ООО «Центр Страхового Права» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика большую сумму страхового возмещения на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, в том числе расходов истца по оценке восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представило информационное письмо ФИО1 союза автостраховщиков, согласно которому среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <адрес> составляет 4 386 руб.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 386 руб.

Так как требования истца удовлетворены на 42,07 % от изначально заявленных им (168 300 руб./ 400 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 1 845 руб. 19 коп. (4 386 руб. х 42,07 %).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающих максимальный размер неустойки, размер неустойки составит 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования, п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная сумма неустойки. Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 1683 руб. (168300 руб. х 1%) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд отказывает, поскольку истец приобрел право требования на основании договора уступки, тогда как право на получение штрафа не может быть передано по договору уступки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), дополнительное соглашение к договору (л.д.62), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 оборот).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так как требования истца удовлетворены на 42,07 % от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 682 руб. 08 коп. (4 000 руб. х 42,07%).

Истцом так же заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 639 руб. 09 коп., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб. 21 коп. (л.д. 16), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 руб. 29 коп. (л.д. 19), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 руб. 29 коп. (л.д. 56). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы с учетом пропорции 42,07% в размере 268 руб. 86 коп. (639 руб. 09 коп. х 42,07%).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Стоимость производства экспертного заключения составила 40 000 руб. и была оплачена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 828 руб. (40000 руб. х 42,07%).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 8 883 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в размере 168 300 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 682 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 845 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 16 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 883 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 683 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева