Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2017 ~ М-589/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Борискина В.В. к Федосеевой Л.А. о взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Борискин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в период времени с (дата) по (дата) ответчик, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана истца, не исполнила принятые на себя обязательства, похитила и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб.

Действия ответчика были квалифицированы Железнодорожным районным судом г. Пензы как мошенничество и приговором от (дата) Федосеева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела в отношении ответчика вопрос о возмещении ущерба Федосеевой Л.А. не рассматривался, но за истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Размер ущерба от совершенного преступления составляет 2 150 000 руб., размер процентов по ст.395 ГК РФ согласно расчету составляет 368 058,33 руб. Указал также, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанный с совершением в отношении него преступления, а также лишением семьи истца (в том числе и несовершеннолетнего) возможности приобретения жилья. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 600 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15,151,395,1064, ГК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 2 150 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 368 058,33 руб.; расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец Борискин В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федосеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, содержится в <данные изъяты>

Как видно из положений ст.77.1 УИК РФ, определяющий порядок привлечения осужденного к лишению свободы к участию в следственных действиях и судебном разбирательстве, они предусматривают возможность перевода осужденных в следственный изолятор из исправительных учреждений только при необходимости их участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого); этапирование же осужденных для участия в судебном разбирательстве в других случаях не предусмотрено УИК РФ. В соответствие с определением Конституционного суда РФ от 24.06.2008 г. № 370-0-0 положения ст.77.1 УИК РФ конституционных прав заявителя не нарушают.

С учетом вышеприведенных правовых норм, судом было постановлено рассмотреть дело без участия ответчика Федосеевой Л.А. в связи с отсутствием необходимости ее участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст.1 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) по уголовному делу № Федосеева Л.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Федосеевой Л.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от (дата) приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) в отношении Федосеевой Л.А. изменен. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить Федосеевой Л.А <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором было установлено в частности, что Федосеева Л.А. (дата), в дневное время, находясь в офисе агентства недвижимости «Надежный партнер», расположенном <адрес> заключила с Борискиным В.В. договор поручения от (дата) на оказание услуг, согласно которому принимала на себя обязательства по продаже жилого дома с земельным участком, расположенных <адрес> и приобретения альтернативной недвижимости по выбору Борискина В.В., преследуя корыстную цель. Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Борискину В.В. путём обмана последнего, Федосеева Л.А., (дата), действуя умышленно, имея задолженность в крупном размере перед иными лицами и не имея реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства, убедившись в поступлении Борискину В.В. денежных средств от продажи дома с земельным участком, под предлогом оказания последнему услуг по приобретению недвижимости, действуя, якобы, в соответствии с договором поручения от (дата) на оказание услуг, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства по приобретению альтернативной недвижимости для Борискина В.В., сообщила ему ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ей необходимы денежные средства для внесения аванса за приобретаемую для ее сына квартиру, и попросила у Борискина В.В. в долг, в счет предстоящей оплаты приобретаемого для Борискина В.В. объекта недвижимости денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Борискин В.В., не подозревая о преступных намерениях Федосеевой Л.А., находясь возле <адрес> передал Федосеевой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

(дата), в дневное время Федосеева Л.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Борискину В.В. под предлогом оказания услуг по приобретению объекта недвижимости последнему, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по приобретению альтернативной недвижимости для Борискина В.В., сообщила Борискину В.В. ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ею достигнута договоренность с собственником объекта недвижимости, приобретаемой для Борискина в рамках выполнения обязательств по договору поручения от (дата), и о необходимости передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Борискин В.В., не подозревающий о преступных намерениях Федосеевой Л.А., находясь возле <адрес> передал последней требуемую сумму, которую та присвоила и обратила в свою пользу.

Таким образом, в период времени с (дата) по (дата), Федосеева Л.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана Борискина В.В., принятые на себя обязательства по договору поручения без номера от (дата), на оказание услуг, не исполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Борискину В.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

Из показаний потерпевшего Борискина В.В. в рамках рассмотренного вышеназванного уголовного дела следует, что Федосеева Л.А. известна ему (дата), когда еще работала в БТИ, (дата) она помогла его знакомому продать земельный участок. Он (потерпевший) нашел ее в агентстве недвижимости «Сфера», расположенном <адрес> где (дата) заключил с Федосеевой Л.А. договор об оказании услуг по продаже дома <адрес>, и дальнейшего приобретения альтернативного жилья в г.Пензе. В тот же день передал ей <данные изъяты> рублей за оказание услуг. (дата) дом и земельный участок были проданы за <данные изъяты> рублей, денежные средства переведены на его счет, открытый в ОАО «Сбербанк». (дата) после поступления денег на счет Федосеева Л.А. попросила одолжить ей <данные изъяты> рублей для внесения аванса за квартиру, понравившуюся ее сыну. В дальнейшем она должна была внести эти деньги для приобретения для него жилья. Обещала вернуть до (дата), если что-то пойдет не так, и написала долговую расписку. Деньги он передал ей во дворе <адрес>, где в то время временно размещался центральный офис Сбербанка во время ремонта на <адрес> он был доволен ее работой, решил выручить. О том, что на самом деле сын Федосеевой Л. – малолетний ребенок, узнал только в ходе следствия. (дата) Федосеева Л. сообщила, что нужно внести дополнительно <данные изъяты> рублей за квартиру, которую она подобрала для него. Он предложил перевести их на счет продавца, на что Федосеева Л. что-то объясняла про просроченный паспорт, что деньги на счет не поступят, уговорила его, и (дата) возле того же офиса Сбербанка он передал ей наличными <данные изъяты> рублей. В счет обеспечения долга Федосеева Л. выдала ему доверенность на право продажи своей квартиры на <адрес> и свидетельство о праве собственности на нее. В тот же день они с супругой самостоятельно подобрали квартиру <адрес> у собственника М.О., смотрели ее вместе с Федосеевой Л. договорились о цене – <данные изъяты> рублей. Федосеева Л. передала задаток <данные изъяты> рублей, договорились, что оставшаяся сумма будет внесена до (дата). (дата) они должны были встретиться в регистрационной палате на <адрес> для регистрации договора, но на встречу Федосеева Л. не пришла, начала избегать общения, ссылаясь на различные причины: свою болезнь, болезнь отца, детей и т.д. При этом уверяла, что с его деньгами все в порядке, она их вложила в бизнес. Они несколько раз обращались к М.О. с просьбой отсрочить оформление сделки. (дата) М.О. продала квартиру другим лицам. Примерно в это же время Федосеева Л. связалась с ними, сказала, что деньги есть, предложила найти другую квартиру, что они и сделали, подобрав квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей. С собственниками данной недвижимости в офисе у Федосеевой Л. они заключили договор купли-продажи, Федосеева передала залог в размере <данные изъяты> рублей. Окончательно сделка должна была быть оформлена (дата), однако этого не случилось, поскольку Федосеева Л. вновь исчезла. Свидетельство о праве собственности на квартиру на <адрес> она забрала «для суда», а вскоре выяснилось, что эта квартира давно находится под арестом. (дата) Федосеева Л. написала ему расписку на <данные изъяты> рублей, включила туда и проценты за пользование его деньгами. (дата) вся семья выписалась из дома в <адрес>, с тех пор он, его жена и малолетний ребенок проживают на съемных квартирах и у знакомых, не могут устроиться на хорошую работу, с трудом оформили ребенка в первый класс, их вещи, мебель более двух лет хранились в надворных постройках у друзей, пришли в негодность.

Как следует из показаний подсудимой Федосеевой Л.А., с Борискиным В.В. она знакома (дата). (дата) он пришел в офис ее агентства «Сфера», где заключили договор об оказании услуг по продаже дома в <адрес> и приобретению альтернативного жилья – квартиры в г.Пензе. Дом был продан (дата) за <данные изъяты> рублей, а деньги переведены на расчетный счет Борискина в Сбербанке. Она позвонила Борискину и попросила дать в долг <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> недели под проценты, тот согласился. Деньги передал возле временного офиса Сбербанка на <адрес> она отдала К.А.Л.. (дата) таким же образом Борискин передал ей <данные изъяты> рублей, и она передала их Кушниру. В тот же день Борискины самостоятельно подобрали квартиру на ул. Аустрина у собственника М.. На следующий день с М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, из личных денег она передала ей задаток <данные изъяты> рублей. Исполнить свои обязательства перед Борискиным не смогла, так как К.А.Л. не освобождал от залога ее квартиры, которые она планировала реализовать. Снимала Борискиным за свой счет квартиру, (дата) написала долговую расписку на <данные изъяты> рублей – сумма долга с процентами. (дата) в качестве обеспечения долга передала Борискину доверенность на право распоряжения ее квартирой на <адрес> и свидетельство о праве собственности на нее, однако потом вынуждена была забрать, т.к. на нее подали в суд.

В указанном приговоре суд установил, что Федосеева Л.А. использовала ложь, подлог документов, подделку подписи, избежание общения с потерпевшими, то есть методы, которые не соответствуют ни статусу индивидуального предпринимателя, ни обычаям делового оборота. Суд посчитал, что Федосеева Л.А. использовала этот статус как способ войти в доверие к потерпевшим с целью хищения их имущества, и добросовестно исполняла лишь сделки по продаже недвижимости, результатом которых было получение денежных средств с дальнейшим обращением их в свою пользу или иной для не выгоды.

Суд квалифицировал действия Федосеевой Л.А. по преступлению в отношении Борискина В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере с назначением наказания 3 года лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от (дата) действия Федосеевой Л.А. по факту хищения у Борискина В.В. были переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от (дата) № 207-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Настоящим приговором было признано за потерпевшим Борискиным В.В. право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его рассмотрении передан на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по

уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Подвергать сомнению выводы приговора в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истцу Борискину В.В. преступными действиями ответчика Федосеевой Л.А. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Факт причинения материального ущерба Борискину В.В. ответчиком Федосеевой Л.А. установлен приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата).

Размер указанного материального ущерба в сумме 2 150 000 руб. подтвержден объяснениями подсудимой Федосеевой Л.А. и потерпевшего Борискина В.В. в рамках вышеуказанного уголовного дела №, а также имеющейся в материалах настоящего гражданского дела распиской от (дата), написанной Федосеевой Л.А. собственноручно, подтверждающей получение от Борискина В.В. денежных средств в сумме 2 150 000 руб. в срок до (дата) с указанием на то, что написанные ранее расписки считать недействительным, т.к. они учтены в данной расписке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Борискина В.В. о взыскании с ответчика Федосеевой Л.А. в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 2 150 000 руб.

Кроме того, от ответчика каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не поступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Федосеевой Л.А. в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму согласно ст.395 ГК РФ, в размере 368 058,33 руб. за период с (дата) по (дата).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов по ст.395 ГК РФ и считает необходимым взыскать указанную сумму процентов в размере 368 058,33 руб. с ответчика Федосеевой Л.А. в пользу истца Борискина В.В.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу Борискину В.В. в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика Федосеевой Л.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан.

Статья 151 ГК РФ применяется только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)

действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Соответственно, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Борискиным В.В. были понесены расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) ИП С.А.Г.

На основании вышеназванных норм права, указанная сумма в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Федосеевой Л.А. в пользу истца Борискина В.В.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск Борискина В.В. подлежащим удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в сумме 20 790,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеевой Л.А. <данные изъяты> в пользу Борискина В.В. <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 368 058,33 руб. (триста шестьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь рублей 33 копейки), расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федосеевой Л.А. <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 20 790,29 руб. (двадцать тысяч семьсот девяносто рублей 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.

Судья Денисова С.А.