Приговор по делу № 1-85/2013 (1-1006/2012;) от 17.12.2012

Дело № 1-85-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Пронченко И.Е.

при секретаре Емельяновой М.А.

с участием:

государственного обвинителя Трушниной В.А.

подсудимого Плясунова Е.Ю.,

и его защитника – адвоката коллегии адвокатов №<адрес> Новиковой А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело по обвинению:

ПЛЯСУНОВА ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Под стражей по делу не содержится,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Плясунов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-50 часов, Плясунов Е.Ю., правомерно находясь в гостях у знакомого ФИО8 в доме, расположенном по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО10 вышел из дома на улицу и за его действиями не наблюдает, взял со стола, т.е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8:

• Цифровой фотоаппарат «SONY 5000» в корпусе черного цвета, стоимостью 3090 рублей, с флэш-картой «KINGSTON» объемом 16 Gb, стоимостью 899 рублей, на общую сумму 3989 рублей;

• Сенсорный сотовый телефон «Самсунг S 5230» в корпусе черного цвета IMEI №, стоимостью 2000 рублей, в телефоне находилась СИМ карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей, на счету СИМ карты были деньги в сумме 30 рублей, в телефоне находилась флэш-карта объемом 4 Gb, стоимостью 298 рублей, к телефону был прикреплен «Стилус» в виде брелка, стоимостью 100 рублей, на сумму 2528 рублей, всего похитил на общую сумму 6517рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом Плясунов Е.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Плясунов Е.Ю. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Плясунов Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник поддержал ходатайство, заявленное Плясуновым Е.Ю..

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, совершенное Плясуновым Е.Ю. не превышает десяти лет лишения свободы, судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Действия Плясунов Е.Ю. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Плясунова Е.Ю., который на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит (л.д.№).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной Плясунова Е.Ю. (л.д.№), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>.).

Обстоятельств отягчающих наказание Плясунова Е.Ю. судом не установлено. Поскольку судом установлено наличие п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание подлежит назначению с учетом правил ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд с учетом требований ст. 60, ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить в отношении Плясунова Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения цели наказания виновного.

Плясунов Е.Ю. совершил преступление, в совершении которого признается виновным настоящим приговором, в период условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО11 заявлен гражданский иск на сумму 6517 рублей (л.д.№), подсудимый иск признал полностью, на основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 6517 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПЛЯСУНОВА ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Плясунову Е.Ю., считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Плясунова Е.Ю. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Плясунову Е.Ю., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Плясунова Е.Ю. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 6517 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Е.Пронченко