Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2014 ~ М-1561/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Деркач С. А., Деркач Э. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Деркач С.А. ущерб в сумме ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... руб., мотивируя свою просьбу тем, что (дата)г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Гончаровым А. А. был заключен договор страхования № в отношении квартиры №, расположенной по адресу (адрес), что подтверждается страховым полисом № (дата)г. произошло повреждение водой внутренней отделки вышеуказанной квартиры и находившегося в ней имущества. (дата)г. Гончаров А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о вышеуказанном повреждении водой внутренней отделки вышеуказанной квартиры и находившегося в ней имущества как о страховом событии. В соответствии с актом осмотра от (дата)г., составленным ООО «Реал-Сервис» УК, вышеуказанное повреждение водой произошло по причине повреждения гибкой подводки к душу-биде в вышерасположенной квартире №. В соответствии с расчетом № об определении рыночной стоимости общего ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры № расположенной по адресу (адрес) составил ... руб.. Согласно страховому акту № от (дата). повреждение квартиры № водой было признано истцом страховым случаем, размер страхового возмещения определен ... рублей. Указанное страховое возмещение было выплачено Гончарову А.А. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата).. Лицом ответственным за причинение ущерба является собственник квартиры №-Деркач С.А.. С учетом вышеизложенного истец считает, что к ОАО «АльфаСтрахование» перешло, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца просил судебное заседание провести без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Деркач Э.А.

Ответчики с исковыми требованиями согласны частично, в сумме возмещения ущерба, установленного заключением судебной оценочной экспертизы.

Поверив материалы дела, выслушав ответчиков, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установлено, что (дата) по адресу (адрес) произошел залив квартиры. В результате залива вышеуказанной квартире и имуществу причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры от (дата), составленным представителями ООО «Реал-Сервис УК», согласно которому залив произошел из квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) в которой лопнула гибкая подводка к душу-биде, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Жилое помещение и имущество, расположенное в квартире по адресу: (адрес), принадлежащее на праве собственности Гончарову А.А. было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №

В соответствии с расчетом № об определении рыночной стоимости общего ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры № расположенной по адресу (адрес) составил ... руб.. Согласно страховому акту № от (дата). повреждение квартиры № водой было признано истцом страховым случаем, размер страхового возмещения определен ... рублей. Указанное страховое возмещение было выплачено Гончарову А.А. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата)..

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед Страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел Страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. ст. 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

Суд, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая требования ст.31 ч.3 ЖК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков- Деркач С.А., как собственника квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) и Деркач И.А., поскольку она зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, ответчики обязаны так содержать свое имущество, чтобы не причинять вред другим лицам.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (адрес) в результате залива, имевшего место (дата). в соответствии с актом осмотра от (дата)., составленного ООО «Реал-сервис Ук» составляет (дата) рублей. Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба ... рублей.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем затоплении в силу ст.56 ГПК РФ не представил. Также суд не усматривает правовых оснований для применения требований п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований. Поскольку взыскание расходов на уплату государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено нормами процессуального законодательства (ст. 98 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по ... руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к Деркач С. А., Деркач Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Деркач С. А., Деркач Э. А. солидарно в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба ... рублей.

Взыскать с Деркач С. А., Деркач Э. А. в пользу ОАО «Альфа-Страхование» по ... руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2014 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева