Решение по делу № 2-4394/2018 ~ М-3130/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-4394/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                           г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиц Ивана Васильевича к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фиц И.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. дата транспортное средство было осмотрено.

Между ФИО3 и Фиц И.В. заключен договор уступки права требования (цессии). дата произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 53911 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «<...>» № сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 306700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252789 рублей, неустойку, из расчета 2527,89 рублей с дата до момента фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию из расчета 200 рублей до момента фактического исполнения обязательства, штраф 126394,50 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. дата транспортное средство было осмотрено.

Между ФИО3 и Фиц И.В. заключен договор уступки права требования (цессии). дата произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 53911 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «<...>» № сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 306700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением суда от 31.05.2018г. по гражданскому делу № назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Экспертным заключением №, составленным Бюро экспертиз и оценки «<...>», установлено, что повреждения передней левой торцевой и передней левой угловой частей кузова автомобиля <...>, описанные в исследовательской части заключения, образовались в процессе повреждений автомобиля в ДТП от дата, произошедшем на <адрес> в районе <адрес>.

В отношении поврежденного мультидисплея эксперт указал на следующие обстоятельства: повреждения экрана мультидисплея и его нижней части облицовки произошли в результате воздействия силы удара направлением сзади наперед относительно хода движения <...>. Повреждения были нанесены торцами прямоугольных металлических трубок, которые перевозились внутри салона <...> и находились в свободном состоянии, не были зафиксированы от перемещения вдоль салона под действием силы инерции автомобиля (которые возникают при торможении, маневрировании, наездах на препятствия и неровностях дороги).

Исходя из указанного обстоятельства, эксперт делает вывод относительно несоблюдения водителем <...> правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 23.2 ПДД - Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, эксперт в заключении указывает, что повреждения экрана мультидисплея и его нижней части облицовки произошли за счет действий водителя (в объяснениях ФИО3 указано, что он, избегая столкновения, принял меры к торможению) и не относятся к факту столкновения двух автомобилей.

Исходя из вышеизложенного, экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета экрана мультидисплея и его нижней части облицовки, которая составила 37 038 руб. (с учетом износа).

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Убедительных доказательств в опровержение выводов эксперта истцом не представлено.

В соответствии с п. 13 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению повреждения транспортного средства в результате перемещения внутри перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.

В силу ст. 83 указанных выше Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая.

В силу п. 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения мультидисплея были нанесены торцами прямоугольных металлических трубок, которые перевозились внутри салона автомобиля <...>. Трубки прямоугольного сечения внутри салона автомобиля на момент ДТП не были закреплены, не были зафиксированы от перемещения вдоль салона и находились в свободном состоянии.

Учитывая, что мультидисплей был поврежден от смещения перевозимого груза, которое можно было бы избежать при выполнении водителем автомобиля возложенных на него Правилами дорожного движения обязанностей, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения за указанные повреждения исключается.

Исходя из вышеизложенного, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, и рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета экрана мультидисплея и его нижней части облицовки, которая составила 37 038 руб. (с учетом износа), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░