Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2018 ~ М-2288/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Шельпук О.С.,

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Конев А.В. к ФИО1, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», ООО «Арсеналъ», Серебряков С.Б., Серебряков Б.Н., Лазарев А.В., о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конев А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним, являющимся покупателем и Епищенко Л.А., являющимся продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска. Подписантом указанного договора выступало ООО «Арсеналъ», действующее на основании агентского договора. При заключении договора купли-продажи истец был заверен в том, что приобретаемый автомобиль не является предметом залога, никому на момент сделки не продан, под арестом не числится, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи. Истец приобрел данное транспортное средство за *** руб. После совершения сделки истец пользовался автомобилем и не знал о существовании залога до того момента, пока не был привлечен Заволжским районным судом г. Ульяновска к участию в деле, где выяснилось, что автомобиль является залоговым имуществом, первый собственник транспортного средства- Серебряков С.Б., не исполняя обязанности по кредитному договору, реализовал без согласия залогодержателя- ПАО «Сбербанк России», заложенное имущество. В настоящее время, во исполнение решения суда обращено взыскание на автомобиль истца. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал пользоваться им, однако после изъятия у него автомобиля на основании решения суда, он лишен возможности владеть автомобилем, чем ему причинены убытки. Просит суд расторгнуть заключенный 01.04.2015 года между Коневым А.В. и Епищенко Л.А. договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 1 200 000 руб.

31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Серебряков С.Б., Серебряков Б.Н., Лазарев А.В., ООО «Арсеналъ», ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Жданов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец увидел объявление о продаже машины и приехал по указанному в нем адресу в ООО «Арсенал». На площадке стояла данная автомашина. Машина была осмотрена истцом, она соответствовала параметрам, указанным в объявлении, он проверил лакокрасочное покрытие, в том числе ее потребительские свойства. Из-за недостаточности средств у истца был оформлен потребительский кредит в банке ВТБ. Это говорит о добросовестности поведения истца. Автомобиль приобретался по оригиналу ПТС. После получения денег он купил автомобиль в ООО «Арсенал». Учредителем и директором ООО «Арсенал» был Епищенко Л.А., также он был на тот момент собственником автомобиля, который приобретал Конев А.В. Но непосредственно он автомобиль не продавал. Продавала автомобиль девушка по доверенности от ООО «Арсенал». Истцу был предоставлен агентский договор, который уполномочивал юридические лицо на продажу данного автомобиля. Была проведена оплата наличными в ООО «Арсенал». Фактически денежные средства передавались до подписания договора. Истцу был предоставлен оригинал ПТС. Автомобиль был поставлен на учет по месту жительства истца. Он активно эксплуатировал автомобиль. Потом он из Ульяновска получил извещение о том, что автомобиль в залоге. По судебному решению было определено забрать у него автомобиль. В решении была ссылка на то, что автомобиль внесен в реестр залогов. Истец не знал о существовании этого реестра, он выполнил все разумные действия со стороны покупателя. Для ответчика как для продавца установлена обязанность продать товар, свободный от прав третьих лиц. Эта обязанность продавцом не выполнена. При этом указал, что Епищенко Л.А. занимается профессионально продажей автомобилей, он продавал автомобиль через ООО «Арсеналъ», директором которого он является. Не оспаривал, что решением суда истец не был признан добросовестным приобретателем, но в этом же решении речь шла об обращении взыскания на автомобиль, но не об изъятии автомобиля у истца, поэтому ст. 461 ГК РФ в данном случае неприменима. В то же время подлежит применению ст. 460 ГК РФ, обязывающая продавца передать товар свободным от прав третьих лиц. Также указал, что заключая агентский договор с ООО «Арсеналъ», Епищенко гарантировал, что транспортное средство в залоге через 10 дней и далее состоять не будет, кредит с залогом транспортного средства будет им погашен.

Представитель ответчика Мамаева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Конев является недобросовестным приобретателем автомобиля. Конев должен был проверить автомобиль. Доказательств, что он проявил осмотрительность, не имеется. Добросовестность других собственников предметом спора не являлась. При этом Коневым А.А. нарушено требование ст. 462 ГК РФ, согласно которой покупатель при изъятии у него товара по требованиям третьих лиц, обязан привлечь продавца для участия в деле. Если бы Конев привлек Епищенко при рассмотрении дела об обращении взыскания на автомобиль, Епищенко мог бы заявить о прекращении залога. Так, запись о залоге внесена в реестр залога после того как Епищенко приобрел автомобиль. Епищенко был добросовестным приобретателем машины, и то, что в период его владения автомобилем, кто-то внес запись в реестр залогов, он не знал и не мог знать, поскольку при покупке автомобиля Епищенко проверил его, в том числе по реестру залогов. Запись о залоге внесена после возникновения у Епищенко права собственности, то есть после покупки автомобиля, и до продажи автомобиля Коневу. Неисполнение Коневым обязанности по привлечению Епищенко к участию в деле, освобождает ответчика от обязанности от ответственности. Пояснила, что Епищенко стало известно о решении суда после того, как к нему был предъявлен иск, данное решение Епищенко не обжаловал, поскольку не мог его обжаловать, так как не был привлечен для участия в деле и данным решением не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Епищенко не мог знать о чужих обязательствах, банк не знал о продаже транспортного средства. Лицом, обязанным возместить убытки истцу, является первоначальный собственник ФИО13. Все сделки совершались после 01.07.2014, и все это время автомобиль не был в залоге, лишь в феврале 2015 года была внесена запись о залоге. Вины Епищенко в изъятии автомобиля у истца нет, не установлена причинно-следственная связь, поскольку должно быть установлено, что ему было известно о правопритязаниях. Истец должен доказать, что ответчик знал. Покупатель знал и должен был знать о залоге.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае удовлетворения исковых требований просил обязать Конева А.В. передать автомобиль Епищенко Л.А. в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» и представителя ФССП России, в состоянии, не худшем чем при заключении договора между Коневым А.В. и Епищенко Л.А., исключая естественную амортизацию.

Третьи лица Серебряков С.Б., Серебряков Б.Н., Лазарев А.В., представитель ООО «Арсеналъ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.04.2015 между ООО «Арсеналъ», действующим от имени и в интересах Епищенко Л.А. на основании агентского договора от 01.04.2015, со стороны продавца, и Коневым А.В., действующим со стороны покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства *** стоимостью *** руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновск от 21.06.2016, вступившего в законную силу 11.10.2016 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, на автомобиль обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк», поскольку данный автомобиль являлся предметом залога по обязательствам, возникшим у первого собственника автомобиля Серебрякова С.Б. в связи с заключенным кредитным договором от 16.05.2013.

Согласно паспорту транспортного средства, первоначальным собственником автомобиля являлся Серебряков С.Б., который продал автомобиль Серебрякову Б.С. по договору купли-продажи от 13.09.2014; впоследствии Серебряков Б.С. продал автомобиль Лазареву А.В. по договору купли-продажи от 13.11.2014; в свою очередь Лазарев А.В. продал автомобиль Епищенко Л.А. по договору купли-продажи от 24.11.2014.

При вынесении решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судом указано, что Конев А.В., приобретший автомобиль у Епищенко Л.А., не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он знал и мог знать о том, что автомобиль обременен залогом. Так, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи – 01.04.2015, в реестре залогов имелась запись о залоге от 22.01.2015. Основываясь на подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд пришел к выводу о невозможности прекращения залога в связи с наличием уведомления о залоге в реестре залогов, которое находится в открытом доступе, указав при этом, что поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога до 01.07.2014, то Серебряков Б.С. изначально приобрел спорный автомобиль без законных на то оснований, следовательно, и распоряжаться им законных оснований у него не имелось.

Суд приходит к выводу, что оценка действий Конева А.В. давалась Заволжским районным судом г. Ульяновск при установлении обстоятельств, свидетельствующих о возможности или невозможности признать его добросовестным приобретателем при определении возможности сохранения залога за приобретенным транспортным средством. Так, в силу ст. 352 ГК РФ, действовавшей в период заключения договора купли-продажи между Коневым А.В. и Епищенко Л.А., при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога, необходимым является проверка обстоятельств о том, имел ли возможность покупатель узнать о наличии залога. Как указывалось выше, суд пришел к выводу, что Конев А.В. имел реальную возможность узнать на интернет-сайте реестра залогов о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Обстоятельство возмездного приобретения автомобиля, как указано судом, не свидетельствует о том, что Конев А.В. не знал и не мог знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о залоге.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является оценка добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 года между Епищенко Л.А. (Принципал) и ООО «Арсеналъ» (Агент) заключен агентский договор № 199/Н, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от имени и за счет Принципала совершить сделку по реализации транспортного средства, а Принципал обязуется оплатить агентское вознаграждение за выполнение поручения. Характеристика транспортного средства: *** *** года выпуска, г/н №....

01.04.2015 года между ООО «Арсеналъ» (Продавец) и Коневым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 199/н, согласно которому продавец продал, а покупатель купил ТС ***, *** выпуска, г/н №.... Стоимость автомобиля составляет *** руб.

Из карточки учета транспортного средства, поступившей в суд по запросу, следует, что автомобиль *** года выпуска, г/н №... принадлежит Коневу А.В.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что автомобиль был осмотрен Коневым А.В., при совершении сделки купли-продажи истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, денежные средства были уплачены истцом в полном объеме.

При этом ни агентский договор, заключенный между ООО «Арсеналъ», ни договор купли-продажи, заключенный с Коневым А.В., не содержит сведений о том, что автомобиль находится в залоге. Напротив, оба договора содержат указание на то, что автомобиль свободен от прав третьих лиц; согласно агентскому договору Епищенко Л.А. гарантирует ООО «Арсеналъ» также то, что автомобиль не будет состоять в залоге, а кредит с залогом транспортного средства, если таковой имеется, будет погашен Епищенко Л.А. досрочно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения сделки купли-продажи от 01.04.2015, автомобиль находился в залоге и запись о залоге была внесена в реестр залогов залогодержателем автомобиля ПАО «Сбербанк» 22.01.2015.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи продавец, т.е. Епищенко Л.А., от имени и в интересах которого действовало ООО «Арсеналъ», имел реальную возможность убедиться в наличии прав третьих лиц на отчуждаемый автомобиль. Довод представителя ответчика о том, что на момент возникновения права собственности Епищенко Л.А. сведений о залоге транспортного средства не имелось и Епищенко Л.А. являлся добросовестным приобретателем, судом отклоняются, поскольку Епищенко Л.А. как продавец обязан был передать товар, свободный от прав третьих лиц, либо сообщить покупателю о наличии таких правопритязаний, однако данная обязанность на момент заключения сделки продавцом исполнена не была, несмотря на законодательное возложение данной обязанности на продавца и на наличие у Епищенко Л.А. реальной возможности убедиться в наличии залога на автомобиль.

Суд принимает во внимание, что покупатель мог также убедиться в наличии залога на автомобиль, однако обязанность покупателя проверять приобретаемый товар на наличие залога законом на него не возложена, данная обязанность первична по отношению к продавцу, на что прямо указано в ст. 460 ГК РФ. То обстоятельство, что покупатель не воспользовался данным правом, не может освобождать продавца от исполнения возложенной не него обязанности. Совокупность обстоятельств совершения сделки – приобретение автомобиля у юридического лица, действовавшего от имени собственника, передача оригинала транспортного средства, по мнению суда, свидетельствует о том, что Конев А.В. имел основания как покупатель доверять продавцу, исходя из того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Таким образом, доказательств того, что Конев А.В. должен был знать о наличии прав третьих лиц на автомобиль, либо дал согласие на приобретение обременённого правами третьих лиц товара, суду не представлено. Как указывалось выше, вывод суда о том, что Конев А.В. имел реальную возможность проверить наличие залога на автомобиль, был сделан при рассмотрении спора о наличии оснований для прекращения залога, а не в связи с оценкой действий сторон при заключении договора купли-продажи.

Суд также учитывает статус продавца в данной сделки, который передал права по заключению сделки ООО «Арсеналъ», директором которой являлся, что свидетельствует о профессиональной деятельности в сфере продажи автомобиля, поскольку ответчик не заключал договор купли-продажи с истцом лично, что также давало Коневу А.В. основания доверять контрагенту, с которым он непосредственно контактировал – ООО «Арсеналъ», являвшимся профессиональным участником рынка по продаже автомобилей.

Суд приходит к выводу, что обязанность продавца по передаче товара свободным от прав третьих лиц либо извещение покупателя о наличии прав третьих лиц на товар является первичным по отношению к праву покупателя проверить эти данные самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение обязанности продавца передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что покупатель знал или должен был знать (а не мог и имел возможность узнать), не представлено. Решением суда об отказе в признании истца добросовестным покупателем установлены иные обстоятельства, не свидетельствующие о том, что истец должен был знать о наличии прав третьих лиц, а установлено наличие у покупателя возможности выяснить данные обстоятельства, что не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее продавца от возложенной на него законом обязанности в момент заключения договора купли-продажи передать товар, передать товар, свободный от прав третьих лиц.

Ответчиком также указывается, что истцом не выполнена обязанность по привлечению продавца для участия в деле.

Так, согласно ст.ст. 461, 462 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Судом установлено, что при рассмотрении дела Заволжским районным судом г. Ульяновск Епищенко Л.А. как продавец к участию в деле не привлекался, в связи с чем он имеет право доказать, что мог бы предотвратить изъятие товара у покупателя, равно как и доказать, что покупатель знали и должен быть знать о наличии оснований для изъятия товара.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика данные обстоятельства не доказаны. Как указывалось выше, вывод суда о том, что истец имел реальную возможность узнать о наличии прав третьих лиц на товар, не свидетельствует о том, что он знал и должен был знать о них, поскольку обязанность покупателя по проверке наличия или отсутствия прав третьих лиц на товар законом не предусмотрено, это право покупателя, и то, что он данным правом не воспользовался, не свидетельствует о возможности освобождения продавца от возложенной на него законом обязанности. Истец проверил документы на машину, осмотрел ее, оплатил ее стоимость, то есть выполнил комплекс разумных мер со стороны потребителя, не обладающего юридическими или иными специальными познаниями, при покупке машины.

Доказательств того, что Епищенко Л.А. мог бы предотвратить изъятие товара у покупателя, также не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что он мог бы заявить о прекращении залога, основаны на предположении, поскольку неизвестно, какое решение было бы вынесено судом. Так, Епищенко Л.А. после того, как узнал о решении Заволжского районного суда г. Ульяновск, поданном иске Конева А.В., не стал обжаловать решение суда, не обратился с отдельным требованием о признании себя добросовестным приобретателем. Довод стороны ответчика о том, что он лишен права обжаловать решение Заволжского районного суда г. Ульяновска в связи с тем, что судом не были разрешены его права, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждает позицию ответчика о возможности предотвратить изъятие автомобиля у истца.

При этом суд учитывает, что состав лиц, участвующих в деле, также определяется судом. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции предыдущих собственников к участию в деле не привлекал, и в отсутствие доказательств того, что Епищенко Л.А. мог предотвратить изъятие товара у покупателя, обстоятельство непривлечения судом Епищенко Л.А. не может лишать покупателя права требования расторжения договора купли-продажи в связи с неисполнением обязанности продавцом, факт чего установлен в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что Епищенко Л.А. не мог знать о наличии залога на автомобиль, являлся добросовестным приобретателем, не могут являться основанием для освобождения Епищенко Л.А. от обязанности, предусмотренной ст. 460 ГК РФ, поскольку то, что Епищенко Л.А. не знал о залоге на момент возникновения у него права собственности, не доказывает, что он не знал и не мог узнать о залоге в момент передачи автомобиля Коневу А.В., в целях выполнения принятых на себя обязательств как продавцом и в том числе стороной агентского договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Конев А.В. вправе требовать возврата уплаченной ему денежной суммы.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, повлекло для покупателя заключение договора купли-продажи на условиях, существенно отличающихся от тех, на которых бы договор был заключен в случае, если бы покупателю было известно о данных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере *** руб. Факт передачи денежных средств продавцу подтвержден договором купли-продажи, не оспорен ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что по агентскому договору ООО «Арсеналъ» выступало от имени и за счет Епищенко Л.А., т.е. денежные средства передавались в пользу Епищенко Л.А., а не в пользу ООО «Арсеналъ», которое по агентскому договору имело лишь право на агентское вознаграждение.

07.09.2016 года Заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Новокуйбышевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Конева А.В.

В октябре 2017 года в отношении транспортного средства ***, *** года выпуска, г/н №... был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста.

Согласно материалам дела, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю – представителю ПАО «Сбербанк».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль в настоящее время выбыл из владения и распоряжения истца, в связи с чем не может быть возвращен ответчику.

Относительно требований ПАО «Сбербанк» о передаче транспортного средства Епищенко Л.А., суд полагает необходимым отметить, что данные требования рассмотрению не подлежат, поскольку, как указано выше, автомобиль находится у взыскателя, ПАО «Сбербанк» с встречными требованиями в рамках рассмотрения данного дела не обращалось, равно как и не заявляло о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. При этом суд учитывает, что в случае, если ПАО «Сбербанк» полагает необходимым заявить указанные требование, оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 14 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конев А.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015, заключенный между Конев А.В. и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конев А.В. убытки в размере 1200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб., а всего 1214200 (Один миллион двести четырнадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 08.10.2018.

Судья     /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь