Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4349/2018 ~ М-2649/2018 от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

ответчика Трифанова А.В.,

представителя ответчика Трифановой А.В.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» к Трифонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Бинбинк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к Трифонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и Трифоновым А.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>-РКСБ/2014-046 путем направления в банк заемщиком заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта в сумме 457533,07 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. С <дата обезличена> зарегистрировано изменение юридического адреса банка и его организационно-правовой формы на ПАО «МДМ Банк». <дата обезличена> произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и одновременно переименование ПАО «МДМ Банк» на ПАО «Бинбанк». Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере 410991,65 руб., из которых: 351149,37 руб. – сумма основного долга; 48991,18 руб. – сумма процентов по срочному основному долгу; 3551,10 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу; 7 300 руб. – единовременный штраф. Сумма единовременного штрафа в размере 7300 руб. к ответчику не предъявляется.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать в пользу ПАО «Бинбанк» с Трифонова А.В. сумму задолженности в размере 403691,65 руб., из которых: 351149,37 руб. – сумма основного долга; 48991,18 руб. – сумма процентов по срочному основному долгу; 3551,10 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу; 2) Взыскать в пользу ПАО «Бинбанк» с Трифонова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7236,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618,46 руб. за подачу в Судебный участок № <адрес обезличен> заявления о взыскании судебного приказа в отношении Трифанова А.В., судебный приказ по которому отменен.

В судебное заседание представитель истца Яцкая С.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Трифонов А.В., представителя ответчика Трифонова А.В. в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и Трифоновым А.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>-РКСБ/2014-046 путем направления в банк заемщиком заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта в сумме 457533,07 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

С <дата обезличена> зарегистрировано изменение юридического адреса банка и его организационно-правовой формы на ПАО «МДМ Банк». <дата обезличена> произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и одновременно переименование ПАО «МДМ Банк» на ПАО «Бинбанк».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>.

Как усматривается из материалов дела, Трифонов А.В. не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом в адрес заемщика Трифанова А.В. направлялось претензионное письмо с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору составляет 403691,65 руб., из которых: 351149,37 руб. – сумма основного долга; 48991,18 руб. – сумма процентов по срочному основному долгу; 3551,10 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Трифоновым А.В. не было представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Бинбанк» к Трифонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7236,92 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3618,46 руб. – отказать, так как излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к Трифонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Бинбанк» с Трифонова А. В. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен>-РКСБ/2014-046 от <дата обезличена> в размере 403691,65 руб., из которых: 351149,37 руб. – сумма основного долга; 48991,18 руб. – сумма процентов по срочному основному долгу; 3551,10 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу

Взыскать в пользу ПАО «Бинбанк» с Трифонова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7236,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Бинбанк» к Трифонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова