Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2014 ~ М-1520/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-1477/2014 г.                                 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

12 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Ключниковой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МИНПОЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ключникова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИНПОЛ» (далее по тексту ООО «МИНПОЛ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, который она оценивает в 30 000 рублей. В обоснование иска указала, что с 20 мая 2014 г. по 27.06.2014 г. она работала в ООО «МИНПОЛ» в качестве <данные изъяты>. Ей начислена, но не выплачена заработная плата при увольнении и задолженность по заработной плате составляет - <данные изъяты>.

Поэтому просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 ТК Российской Федерации в размере 175 рублей 83 копейки за период с 28.06.2014 г. по 15.10.2014 г., компенсацию в счет возмещения морального вреда – 30 000 рублей и судебные расходы: по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебное заседание истица Ключникова М.В. и представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно судебной повесткой по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, соответственно, от 12.11.2014 г. и от 27.10.2014 г., приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы Ключниковой М.В. - Сыроваткин Е.В., действующий на основании доверенности №13 АА 0489287 от 09.10.2014 г., со сроком действия на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом пояснил суду, что общая задолженность по заработной плате ответчика перед истицей составляет <данные изъяты>, в том числе: за май 2014 г. – <данные изъяты>, за июнь 2014 г. - <данные изъяты> и денежная компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рубля 65 копеек.

Представитель ответчика ООО «МИНПОЛ» - Лесникова Н.В., действующая на основании доверенности от 30.07.2014 г., со сроком действия на один год, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.05.2014 г. по 27 июня 2014 г. включительно в размере <данные изъяты>, в том числе денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с 28 июня 2014 г. по 15 октября 2014 г. признала добровольно и в полном объеме, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Исковые требования о взыскании компенсации в счёт возмещения морального вреда признала частично в размере 1 000 рублей.

Представитель истицы Ключниковой М.В. – Сыроваткин Е.В. не возражает против принятия судом признания иска в указанной части.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что следует принять признание иска Ключниковой М.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы представителем ответчика ООО «МИНПОЛ» - Лесниковой Н.В., так как оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации в счёт возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено, что Ключникова М.В. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «МИНПОЛ» в должности юрисконсульта в период с 20.05.2014 г. по 27.06.2014 г., что подтверждается:

ксерокопией трудового договора №8 от 20.05.2014 г.;

ксерокопией трудового договора (контракта) №37 от 20.05.2014 г.;

ксерокопией заявления Ключниковой М.В. от 20.05.2014 г. о принятии на работу в ООО «МИНПОЛ»;

ксерокопией приказа №20-Л от 20.05.2014 г. о принятии Ключниковой М.В. на работу в ООО «МИНПОЛ» с 20.05.2014 г. на должность юрисконсульта;

ксерокопией заявления Ключниковой М.В. от 25.06.2014 г. об увольнении с работы по собственному желанию 27.06.2014 г.;

ксерокопией приказа №33-Л от 27.06.2014 г. об увольнении Ключниковой М.В.

Истица заявила о не выплате ей ответчиком всех сумм, причитающихся при увольнении, в общей сумме <данные изъяты> и не представлении ей ответчиком расчёта задолженности. За задержку выплаты заработной платы истица просит в соответствии с положениями статьи 236 ТК Российской Федерации, взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с 28.06.2014 г. по 15.10.22014 г. в размере <данные изъяты>.

Согласно справке №328 от 30.10.2014 г., представленной стороной ответчика, задолженность ООО «МИНПОЛ» по заработной плате перед Ключниковой М.В. составляет <данные изъяты>, в том числе:

-задолженность по заработной плате за май 2014 г. – <данные изъяты>;

-задолженность по заработной плате за июнь 2014 г. – <данные изъяты>;

- компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>.

Таким образом, сторона ответчика не оспаривает факт наличия перед истицей Ключниковой М.В. задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> за период с 20.05.2014 г. по 27.06.2014 г. включительно, также не оспаривает расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истицей. При этом исковые требования Ключниковой М.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку её выплаты, представителем ответчика признаны добровольно и в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что приведенное выше признание иска не влечет нарушений закона и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с 20.05.2014 г. по 27.06.2014 г., в том числе денежной компенсации за неиспользованный отпуск – 863 рубля 65 копеек и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с 28.06.2014 г. по 15.10.2014 г.

Последствия признания иска сторонам разъяснены.

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, следовательно, невыплаченная заработная плата истице ответчиком в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены её трудовые права, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплатить работнику заработную плату за выполненную им работу.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Так, из пояснений стороны истца следует, что в день увольнения Ключниковой М.В. выплата ей ответчиком всех сумм, причитающихся при увольнении, а именно: заработной платы за май 2014 г. и июнь месяц 2014 г., а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск, произведена не была. Заработная плата за май 2014 г. по условиям трудового договора ответчиком должна быть выплачена не позднее 10 июня 2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются ксерокопией трудового договора (контракта) №37 от 20 мая 2014 г., заключенного между ООО «МИНПОЛ» (работодателем) и Ключниковой М.В. (работником), по условиям которого (п.6.4.) выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца, а также уведомлением ответчика за №197 от 30.06.2014 г., результатами проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №10-623-14 от 14.08.2014 г. и не оспариваются в судебном заседании представителем ответчика.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что имеется нарушение трудовых прав истицы Ключниковой М.Н., выразившееся в нарушении работодателем сроков по выплате заработной плате за май 2014 г. и окончательного расчета при увольнении.

Следовательно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по основанию, предусмотренному законом, исходя из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, степень вины работодателя.

Истица Ключникова М.В. лишена права на выплату заработной платы в полном объеме, установленным положениями статьи 136 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Допущенное нарушение ответчиком на день рассмотрения дела не устранено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, в размере 1000 рублей.

Истице следует отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации в счёт возмещения морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего ею представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2014 г., расписка о получении денежных средств от 10.10.2014 г.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истицы за услуги представителя 5 000 рублей, признав данную сумму разумной, во-первых, учитывая участие представителя в одном судебном заседании и на беседе, во-вторых, учитывая возражения со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя и за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде - 700 рублей (квитанция серии 13 №219840 от 27.10.2014 г.), а всего общая сумма судебных расходов составляет 5 700 рублей (5 000 +700).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме 600 рублей(400+200), исходя из следующего расчета: по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (5 812,65 +175,83) х4%), но не менее 400 рублей и 200 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░ 2014 ░. ░░ 27 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2014 ░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 739 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░