Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-7335/2019 [44Г-724/2019] от 15.07.2019

44г-724

р/с Ряднев В.Ю.

ГСК Палянчук Т.А.

Заливадняя Е.К. – докл.

Губарева С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 27 ноября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Шипилова А.Н.

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев материал по иску Масленникова В.В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 42 «Фестивальный» о признании недействительным решения общего собрания, направленный в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 07 октября 2019 года, по кассационной жалобе Масленникова В.В., поданной в краевой суд 15 июля 2019 года, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара 03 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Масленников В.В. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 42 «Фестивальный» о признании недействительным решения общего собрания.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара 03 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года.

01 августа 2019 года исковой материал истребован в краевой суд.

19 сентября 2019 года исковой материал поступил в краевой суд.

07 октября 2019 года кассационная жалоба с исковым материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Поступило письменное заявление от Масленникова В.В. в котором он просит рассмотреть его кассационную жалобу без его участия.

Президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при вынесении обжалуемых определений.

Суд, оставляя 26 сентября 2018 года исковое заявление Масленникова В.В. без движения, предоставил истцу срок для устранения недостатков искового заявления до 03 октября 2018 года.

Возвращая исковое заявление, суд в определении указал о том, что истцом не были устранены до 03 октября 2018 года недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Президиум с выводами судебных инстанций не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из кассационной жалобы следует, что заявителю не было известно о вынесенном определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения от 26 сентября 2018 года он не получал.

Данных о своевременном получении заявителем определения об оставлении искового заявления без движения исковой материал не содержит.

Кроме того, срок, предоставленный судом 26 сентября 2018 года для исправления недостатков искового заявления до 03 октября 2018 года с учетом характера недостатков и времени на почтовый оборот, нельзя признать разумным и достаточным.

Заявитель в кассационной жалобе указывает о том, что хотя он и не лишен права на повторное обращение с данным исковым заявлением. Однако в отличие от первоначального обращения, новое обращение уже будет за пределами установленного законом срока исковой давности.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19(ч.1), ст.47 (ч.1) и ст. 123 (ч.3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме ( в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Принимая во внимание, что при оставлении искового заявления без движения лицу, подавшему исковое заявление, должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков этого заявления с учетом характера недостатков, места нахождения лица, подавшего заявление, а также с учетом времени на почтовый оборот, что в рассматриваемом случае не было соблюдено, доводы жалобы Масленникова В.В. о том, что было нарушено его право на доступ к суду, президиум находит обоснованными.

Из искового материала следует, что суд, предоставляя срок для исправления недостатков искового заявления, не учел характер подлежащих устранению недостатков, а также необходимое время на почтовый оборот.

Суд апелляционной инстанции доводам заявителя жалобы о нарушении права на судебную защиту и доступ к суду оценки не дал.

На основании изложенного президиум считает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года подлежат отмене с направлением материала по иску Масленникова В.В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 42 «Фестивальный» о признании недействительным решения общего собрания в Ленинский районный суд г. Краснодара на стадию приятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года отменить.

Материал по иску Масленникова В.В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 42 «Фестивальный» о признании недействительным решения общего собрания передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара на стадию принятия искового заявления к производству.

Председательствующий А.Н. Шипилов

Судья докладчик

Шандрина Е.В.