Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2018 ~ М-2880/2018 от 20.07.2018

                                                                                                                 Дело № 2-2734/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                 Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Идиятуллову Данису Гакифовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с уточненным иском к Идиятуллову Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 09.10.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes-Benz, госномер №, которым управлял водитель Казаков И.А., и с участием транспортного средства Рено Сандеро, госномер №, которым управлял водитель Идиятуллов Д.Г. ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003340-100320337/13-ТЮЛ 2014. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение. Выплата производилась следующим образом: первоначально ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 141 081 руб. без учета износа и УТС в размере 29 307,60 руб. ООО «Товары и цены», не согласившись с выплатой, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области, приложив к иску Отчет 66/10/15, составленный ИП Романовым А.С. и исследование по УТС. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. По делу было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» доплатило стоимость восстановительного ремонта 107 588,92 руб. и расходы по проведению оценки 3 000 руб. Общая сумма выплаты составила 277 977,52 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0334096129. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 64 35,19 руб.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться ка нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. В заявлении об уточнении иска указывают, что с учетом обоюдной вины водителей в указанном ДТП, сумма, которая покрывается страховщиком ОСАГо составляет 98 300 руб. Учитывая обоюдную вину, а также сумму, которая возлагается на страховщика ОСАГо, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 277 977,52 (сумма ущерба, без учета износа)-50 %-93 300 (сумма, возлагаемая на страховщика ОСАГо)= 40 688,76 руб.

Со ссылками на ст.ст. 15,965,1064,1072 ГК РФ, просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в порядке возмещения ущерба 40 688,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 420 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Идиятуллов Д.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Казаков И.А., представители третьих лиц ООО «Товары и цены», ОАО «ВЭБ-лизинг», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее

09.10.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes-Benz, госномер №, которым управлял водитель Казаков И.А., и с участием транспортного средства Рено Сандеро, госномер № которым управлял водитель Идиятуллов Д.Г.

ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mersedes-Benz, госномер №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003340-100320337/13-ТЮЛ 2014, заключенного собственником автомобиля ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие».

За ремонт поврежденного автомобиля ООО «СК «Согласие» выплатило владельцу транспортного средства на основании договора лизинга № Р13-26852-ДЛ от 15.10.2013 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 141 081 руб. без учета износа и УТС в размере 29 307,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 421050 от 09.03.2016 и № 32788 от 09.03.2016 от 12.01.2016.

Не согласившись с выплатой ООО «Товары и цены» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области, приложив к иску Отчет 66/10/15, составленный ИП Романовым А.С. и исследование по УТС. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. По делу 10.06.2016 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» доплатило стоимость восстановительного ремонта 107 588,92 руб. и расходы по проведению оценки 3 000 руб. (платежное поручение № 152284 от 14.06.2016). Всего было произведено выплат, за исключением расходов по оценке, в размере 277 977 руб. 52 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № была застрахована АО «ЖАСО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0334096129

В пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400000.00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО «ЖАСО»

По страховому случаю АО «СОГАЗ» (после слияния АО «ЖАСО» с АО «СОГАЗ») произвело выплату страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 с учетом износа в размере 64 351,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 32286 от 21.06.2016.

Невозмещенная сумма составила 40 688,76 руб. (277 977,52 (сумма ущерба без учета износа) - 50 % ( с учетом обоюдной вины водителей) - 98 300 (сумма, возлагаемая на страховщика ОСАГО, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 33442415-1 от 11.07.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 600 руб.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» переходит право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С ответчика Идиатуллова Д.Г. в пользу истца следует взыскать денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 40 688,76 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 1 420,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Идиятуллову Данису Гакифовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Идиятуллова Даниса Гакифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму 40 688,76 руб., государственную пошлину 1 420,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                            Н.Д. Николаева