Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1263/2019 от 27.08.2019

Дело № 22-1263/2019 Районный судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарями Куприной Е.М., Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганаженко П.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 июля 2019 г. о выплате вознаграждения адвокату Плотниковой С.Н.

Заслушав выступления осужденного Ганаженко П.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Плотниковой С.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

25 июля 2019 г. в отношении Ганаженко П.А. Урицким районным судом Орловской области постановлен обвинительный приговор.

    Одновременно судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Плотниковой С.Н. в размере 4460 рублей из средств федерального бюджета, и указанные процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденного Ганаженко П.А.

В апелляционной жалобе осужденный Ганаженко П.А. просит об отмене судебного постановления в части решения о взыскании с него процессуальных издержек. В обоснование требований указывает, что защитник участвовал в деле по назначению суда, им заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

    Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.?

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, адвокат Плотникова С.Н. по назначению суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла защиту интересов подсудимого Ганаженко П.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции в течение 4 дней: 12, 18, 24 и 25 июля 2019 г.

По окончании предварительного расследования обвиняемым Ганаженко П.А. заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Однако в судебном заседании государственный обвинитель Титов А.А. возражал против рассмотрения уголовного дела в такой форме судопроизводства, и судом в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах законность решения суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Ганаженко П.А., вопреки его доводам, сомнений не вызывает. Факт заявления им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в данном случае правового значения не имеет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и льгота, предусмотренная ч. 10 ст. 316 УПК РФ, для лица, заявившего такое ходатайство, утратила силу.

Иных оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, в том числе по причине имущественной несостоятельности, судом обоснованно не установлено.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Плотниковой С.Н., судом определен правильно, и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 июля 2019 г. о выплате вознаграждения адвокату Плотниковой С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ганаженко П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий