Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1263/2019 от 27.08.2019

Дело № 22-1263/2019 Районный судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарями Куприной Е.М., Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганаженко П.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 июля 2019 г. о выплате вознаграждения адвокату Плотниковой С.Н.

Заслушав выступления осужденного Ганаженко П.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Плотниковой С.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

25 июля 2019 г. в отношении Ганаженко П.А. Урицким районным судом Орловской области постановлен обвинительный приговор.

    РћРґРЅРѕРІСЂРµРјРµРЅРЅРѕ СЃСѓРґРѕРј вынесено постановление Рѕ выплате вознаграждения адвокату Плотниковой РЎ.Рќ. РІ размере 4460 рублей РёР· средств федерального бюджета, Рё указанные процессуальные издержки постановлено взыскать СЃ осужденного Ганаженко Рџ.Рђ.

В апелляционной жалобе осужденный Ганаженко П.А. просит об отмене судебного постановления в части решения о взыскании с него процессуальных издержек. В обоснование требований указывает, что защитник участвовал в деле по назначению суда, им заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

    Р’ыслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.?

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, адвокат Плотникова С.Н. по назначению суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла защиту интересов подсудимого Ганаженко П.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции в течение 4 дней: 12, 18, 24 и 25 июля 2019 г.

По окончании предварительного расследования обвиняемым Ганаженко П.А. заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Однако в судебном заседании государственный обвинитель Титов А.А. возражал против рассмотрения уголовного дела в такой форме судопроизводства, и судом в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах законность решения суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Ганаженко П.А., вопреки его доводам, сомнений не вызывает. Факт заявления им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в данном случае правового значения не имеет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и льгота, предусмотренная ч. 10 ст. 316 УПК РФ, для лица, заявившего такое ходатайство, утратила силу.

Иных оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, в том числе по причине имущественной несостоятельности, судом обоснованно не установлено.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Плотниковой С.Н., судом определен правильно, и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 июля 2019 г. о выплате вознаграждения адвокату Плотниковой С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ганаженко П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий