Решение по делу № 2-692/2016 (2-10318/2015;) от 18.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016 Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ФИО7 на потребительские цели на срок 60 месяцев. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного соглашения внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не производит. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО8, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО9

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что явится в судебное заседание, не может, поскольку занят в другом гражданском деле, рассматриваемом в Арбитражном суде <адрес>. В письменном отзыве указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «ФИО22» по адресу: <адрес>, оф.2, в должности медицинской сестры. В период с января 2014 года по июль 2014 года под влиянием директора ООО «ФИО23» ФИО4 ею (ФИО1) было оформлено три кредитных договора в коммерческих банках, в том числе и в ПАО «БИНБАНК». ФИО4 обещала производить погашение по кредитам. В 2015 году ФИО4 стала допускать просрочки по оплате кредитов, а потом и совсем перестала их оплачивать. В апреле 2015 года ФИО1 обратилась в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 В ходе проверки ФИО4 отказалась от дачи показаний. Допрошенный по данному факту юрист ФИО5 подтвердил, что между ФИО1 и ФИО4 была договоренность, согласно которой ФИО4 взяла на себя обязательства по погашению кредитов, оформленных на имя ФИО1 которые были взяты на развитие клиники. Также пояснил, что ФИО4 не скрывается и обязуется погасить всю сумму полностью.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, который разрешает ходатайство исходя из его обоснованности, а не обязанностью.

При этом нормой предусмотрено наличие уважительности причины неявки представителя в судебное заседание. Участие в другом судебном заседании представителя не является уважительной причиной его неявки в настоящее судебное заседание. Основанием для отложения дела участие представителя в другом судебном заседании Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Кроме того, из представленного суду определения Арбитражного суда <адрес> не следует, что ФИО3 участвует в данном судебном заседании в качестве представителя стороны по делу. При этом сама ФИО1 как сторона по делу имела возможность явиться в судебное заседание, доказательств уважительности причин своей не явки ответчик заблаговременно в суд не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, и с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ФИО10 под 20,5% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копии генеральной лицензии) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общества «БИНБАНК» ПАО «БИНБАНК».

Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме ФИО11, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

Ответчик со своей стороны приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены договором. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также пени за просрочку оплаты. Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 10-го числа каждого месяца.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, банк направил ответчику уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Данное требование до настоящего момента не было выполнено, доказательств иного суду не представлено.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не выполняет принятые на себя по договору обязательства, платежи своевременно ею не вносятся, является существенным нарушением условий договора с ее стороны и находит требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании долга, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: ФИО12, в том числе по уплате основного долга – ФИО13, процентов за пользование кредитом – ФИО14

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает возможным при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору исходить из представленных истцом документов.

Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как видно из представленной истцом выписки по счету ответчика, денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности, списывались в следующей очередности: сначала производилось списание в счет суммы пени, затем просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, и в последнюю очередь – в счет процентов.

Согласно выписке по счету ответчика, всего банком в счет неустоек была зачтена уплаченная ответчиком сумма в размере ФИО15

Таким образом, условие кредитного договора (п. 4.8 Общих условий предоставления кредита), в части, касающейся возможности изменения очередности списания денежных средств по усмотрению банка, ухудшает положение заемщика как потребителя финансовой услуги, оказываемой ему банком, по сравнению с правилами, установленными законом, и в этой связи, в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), является ничтожным.

В связи с этим суд считает необходимым зачесть денежные суммы, полученные банком от ответчика и списанные в качестве неустоек, в счет имеющейся задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом. Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере ФИО16 (ФИО17 -ФИО18).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «БИНБАНК» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ФИО19

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит не состоятельными, поскольку кредитный договор подписан ответчиком ФИО1 собственноручно, не содержит указания на то, что ответчик, подписывая его, действовала от имени и (или) в интересах какого-либо другого лица. А то обстоятельство, для кого в действительности были получены деньги, на какие конкретно цели предназначались и были фактически потрачены (как ими распорядилась ответчик), правового значения для данного дела не имеет. Не является юридически значимым также то, кем впоследствии производилось исполнение по сделке (уплата долга и процентов до 2015 года), тем более что закон (ст.313 ГК РФ) не запрещает возлагать такое исполнение и на третьих лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░21

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░