Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2018 от 28.06.2018

Дело № 1-168/2018

УИД 66RS0028-01-2018-001024-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 22 августа 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С.,

потерпевшей Я..,

подсудимого Лапаева А.В., защитника Хамидуловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Малковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лапаева Алексея Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лапаев Алексей Валерьевичсовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Лапаев А.В., находясь <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись благоприятной для него обстановкой, тем, что хозяева указанной квартиры отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в сени квартиры, руками оторвал одну из металлических петель дверного проема, после чего незаконно проник в квартиру, осмотрев которую, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Я.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>, которые ценности для потерпевшей Я. не представляют.

ПохищенноеЛапаев А.В. сложил в два похищенных тут же полиэтиленовых пакета, которые ценности для потерпевшей Я. не представляют, присвоил и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Я. ущерб на общую сумму 870 рублей.

В судебном заседании подсудимыйЛапаев А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Лапаева А.В. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к своему знакомому Ю.., где стали распивать спиртные напитки, которые он купил на свои личные деньги. ДД.ММ.ГГГГ они около <данные изъяты> проснулись в квартире Ю., где выпили оставшееся спиртное и решили выпить еще. Тогда он предложил Ю. сходить до его знакомых Я, которые проживают по адресу: <адрес>, чтобы попросить у них спиртного. Ю. на его предложение согласился и около <данные изъяты> они пошли к дому Я.. Подойдя к дому, он попросил Ю. подождать его недалеко от дома, а сам свободно черев калитку ворот, которая не запирается, прошел в ограду дома. Находясь в ограде дома, увидел, что на входных дверях в дом висит навесной замок, понял, что Я. дома нет, а ему хотелось выпить спиртного. У него возник умысел взломать запирающее устройство в дом, незаконно проникнуть в дом и похитить какое-либо ценное имущество, чтобы потом похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки. Рукой взялся за навесной замок, который висел на металлических петлях, а сами петли плохо были прибиты к двери, и резко рукой дернул замок на себя. Металлическая петля, которая была прибита к дверной коробке входной двери, оторвалась с гвоздями и дверь открылась. Он осмотрелся, увидел, что никого рядом нет, и за ним никто не наблюдает. Проник в сени дома, входная дверь в жилое помещение дома была не заперта на запирающие устройства, и он проник в жилое помещение. В доме никого не было, из кухонного шкафа взял несколько сортов круп в пакете, полимерный пакет, в который сложил крупы, затем открыл холодильник и из холодильника забрал две куриные ножки. Затем на печке увидел алюминиевые сковородки и жаровню с крышкой, которые решил похитить и тут же взял две сковородки, от которых оторвал две рукоятки, которые оставил в доме и жаровню с крышкой, все это положил в другой пакет, который так же обнаружил в доме. Затем он увидел утюг на шкафу и тепловентилятор, который стоял у шкафа, которые он так же решил похитить. Нашел и похитил еще один пакет, в который сложил похищенные им утюг и тепловентилятор. Затем два пакета с похищенными продуктами питания, а также с двумя сковородками и жаровней с крышкой вынес из дома и спрятал их во дворе дома. Затем он пошел обратно в дом, но в этот момент, когда он был на пороге входных дверей в жилое помещение дома, в сени зашел Ю.., который спросил у него: «Почему он так долго». Он сказал Ю., что хозяев дома нет. О том, что он совершает преступление он Ю. не говорил и в сговор на хищение имущества из дома Я. не вступал. В это время в сени дома зашли дети, у которых он спросил: «Где О.»? Девочка сказала, что не знает, и он рассказал детям, чтобы те ничего не заподозрили, что якобы двое неизвестных проникли в их дом, а он проходил мимо, увидел, как неизвестные совершают кражу, и решил их остановить, попытался догнать, но не успел. Дети сказали, что нужно об этом сообщить Я. Затем он вместе с Ю. и детьми, пошли к Я., и когда они встретили Я., то он рассказал Я. ту же историю. После чего, чтобы не вызывать подозрения, совместно с Я. прошел к ним в дом, где заколотил вырванную петлю на входных дверях в сени дома. Затем он забрал пакеты с похищенным имуществом, Я. ничего не заподозрила. Все это время Ю. находился недалеко от дома и ждал его. Когда он вышел из двора дома ФИО23, то избавился от пакета с продуктами питания. Ю, о краже ничего говорить не стал, пояснил, что пакет с двумя сковородками и жаровней, ему отдала сама Я., чтобы он продал эти предметы, а деньги потратил на спиртные напитки. После чего они пошли в пункт приема металла по <адрес>, где продали похищенное имущество за 140 рублей, деньги потратили на спиртные напитки. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.92-93, 107-108).

После оглашения показаний подсудимыйЛапаев А.В. поддержал их в полном объеме, каких-либо замечаний не высказал.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшей Я. данными ею в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей.

Потерпевшая Я. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, дома никого не было. Муж ушел на работу, старший сын и дочь были у бабушки с ночевкой, а она с двумя детьми ходила в детскую поликлинику. Из дома ушла примерно около <данные изъяты>, домой вернулась в <данные изъяты>. После больницы вместе с детьми была в гостях, в это время в окно постучал старший сын и племянница, сказали, что когда они пришли домой, увидели двух мужчин, на входных дверях был сорван навесной замок. Она сразу пошла с детьми домой, по пути, на <адрес>, встретила Лапаева А.В. и еще одного молодого человека. Лапаев А.В. ей сказал, что пришел к ним занять денег, зайдя в ограду, увидел двух мужчин, которые заметив его убежали. Когда она зашла домой, то на входе сразу увидела пакет, в который были сложены утюг и вентилятор. Замок висел, но петля была сорвана. Затем обнаружила, что нет двух сковородок, жаровни и некоторых продуктов. Минут через 15 к ней снова пришел Лапаев А.В., который хотел помочь ей прибить оторванную петлю. В полицию обратились только вечером, когда муж пришел с работы. Через некоторое время Лапаев А.В. ей позвонил и сказал, что это он похитил ее имущество, извинялся. В настоящее время претензий она к Лапаеву А.В. не имеет, имущество возвращено, кроме того, Лапаев А.В. в счет возмещения ущерба передал ей 1000 рублей, в связи с чем просила строго не наказывать.

При наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Я., из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, она вместе с сыновьями возвращалась к себе домой, ией навстречу попалась ее племянница А., которая шла с ее сыном Н., рядом с ними шли двое мужчин, один из них ей был знаком, как Лапаев А.В., который учился в одной школе с ее сожителем и она его знает. Второй мужчина ей не знаком.

После оглашения показаний потерпевшая Я. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшей Я., а также признательную позицию подсудимого, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедшего события. Каких-либо причин для оговора подсудимого с ее стороны не установлено. Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, сомнений у суда не вызывают, даны им добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Из показаний свидетеля Ю., данных им в ходе судебного заседания, следует, что весной этого года, ближе к лету, вместе с Лапаевым А.В. ходили к потерпевшей, но подробностей происходящего в настоящее время не помнит. О том, что Лапаев А.В. совершил кражу, узнал от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Ю., с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные ранее при производстве предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 81-82), из которых следует, чтоутром ДД.ММ.ГГГГ Лапаев А.В. предложил сходить до его знакомых Я., которые проживают по адресу: <адрес>, чтобы попросить у них спиртного или денег на его приобретение. Он на предложение Лапаева А.В. согласился и около <данные изъяты> они вышли из дома. Шли около <данные изъяты> минут. Когда подошли к дому Я., то Лапаев А.В. попросил его подождать недалеко от их дома, так как не хотел, чтобы он заходил к Я., поскольку их не знает. Он остался около дома, а Лапаев А.В. свободно через калитку ворот дома прошел в ограду. Он, подождав Лапаева А.В. около <данные изъяты> минут, тоже пошел к ним в дом. Когда прошел во двор, то увидел, открытую входную дверь в сени дома. Зашел в сени, Лапаев А.В. стоял на пороге входных дверей в жилое помещение, в руках у него ничего не было. Спросил: «Почему ты так долго?». Лапаев А. ответил: «Я. дома нет». В это время в сени дома зашли двое детей: мальчики девочка. Лапаев А.В. тут же у них спросил: «Где О.?». Девочка сказала: «Не знаю». После этого дети вышли из сеней дома и пошли на улицу. Лапаев А.В. предложил идти за ними.

Когда проходили по <адрес>, то увидели какую-то девушку с двумя мальчиками, к которой подошли дети, и Лапаев А.В., сказал девушке, что на входной двери в сени ее дома, вырван навесной замок, и что когда они оба пришли к ней домой, то в доме находились двое неизвестных мужчин, которые убежали с пакетами. Для чего Лапаев А. это сказал, он не знал и не понял, но ничего говорить ему не стал. После этого они все вместе пошли к девушке домой, и он понял, что она и есть Я. Придя во двор дома, увидел, что действительно с дверной коробки входной двери в сени дома оторвана петля, навесной замок висел на второй петле. После этого вышел из двора и стал ждать Лапаева А.В. на улице. Через некоторое время вышел Лапаев А.В. с черным пакетом, в котором находились алюминиевые жаровня и две сковородки. Лапаев А.В. сказал, что это ему передала Я. на продажу, так как денег у нее не было. После чего пошли в пункт приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>, где продали алюминиевые жаровню и две сковородки за 140 рублей. Вырученные от продажи деньги, потратили на спиртные напитки.ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Лапаев А.В. и вызвал на улицу покурить, где рассказал, что на самом деле алюминиевые сковородки и жаровню, он похитил из дома Я. и был допрошен в качестве подозреваемого, где дал признательные показания следователю.

После оглашения показаний свидетель Ю. полностью подтвердил ранее данные показания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля В., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей Я. и четырьмя несовершеннолетними детьми. Вход во двор их половины дома осуществляется через калитку ворот, которая запирается изнутри на металлическую защелку. Входные двери в сени дома запираются на навесной замок, который вставляется в две металлические петли расположенные изнутри, на дверном полотне и дверной накладке. Входная дверь в жилое помещение дома запирающих устройств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ его старший сын Н. и дочь К. ушли в гости с ночевкой к матери Я. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он из дома ушел на работу, в доме осталась Я. и двое сыновей. В этот же день, около <данные изъяты> часов он пришел домой, и Я. рассказала ему о случившемся. Он сразу же сказал, что нужно обратиться в полицию, и позвонил в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский», сообщив о случившемся. Около <данные изъяты> часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые отобрали у Я. заявление и объяснение по данному факту, а после этого в присутствии Я. произвели осмотр места происшествия, откуда изъяли тепловентилятор, утюг и две рукоятки от похищенных сковородок. Через несколько дней от своего сына Н, или от А. он узнал, что когда те ДД.ММ.ГГГГ пришли к ним домой и зашли в сени дома, то на пороге входной двери в жилое помещение дома увидели двух незнакомых мужчин.ДД.ММ.ГГГГ от Я. узнал, что ей на сотовый телефон позвонил Лапаев А.В. и сообщил, что это именно он похитил из их дома алюминиевую жаровню и две алюминиевых сковороды, и извинился перед ней за совершенное им преступление (л.д. 73).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования,следует, чтоон подрабатывает в пункте приема цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился на рабочем месте, в это время к нему пришли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой у одного из мужчин был пакет, в котором лежали две алюминиевые сковороды и одна алюминиевая жаровня красного цвета с крышкой. Данных мужчин он не знает и видел впервые. Данные мужчины принесли сдавать алюминиевую посуду. Данную посуду он принял у мужчин, за это он дал им 140 рублей. Так же мужчины просили, чтобы он добавил ещё 10 рублей, но он отказал. Перед уходом один из мужчин сказал ему, что он их не видел и после этого они ушли. Сотрудниками полиции были представлены две фотографии, по которым он опознаёт двух мужчин, которые сдали ему алюминиевую посуду. О том, что данная посуда была похищена из дома, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 69-70).

На основании ч.6 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания также были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей А.. и Н., данные ими в ходе предварительного расследования в присутствии законных представителей и педагогов.

Так, из показаний несовершеннолетней А. следует, что у нее есть тетя Я., которая вместе со своим сожителем и детьми проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли дети ее тети, которые остались у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с И.. пошли к Я. домой. Во дворе дома никого не было. Открыли входную дверь в сени и прошли в сени дома, где увидели, что на пороге входных дверей в жилое помещение дома стояли двое незнакомых мужчин, в руках у которых ничего не было. После этого мужчины спросили у нее: «Где О.?». Она сказала: «Не знаю». Они решили, что в доме никого из хозяев нет. Затем И. предложил ей пойти к знакомым Я., чтобы сообщить о том, что в доме находятся посторонние мужчины. Когда они вышли из двора дома, где проживают Я., пошли по <адрес>, то она увидела, что за ними идут двое мужчин, которые были в доме Я. Затем она увидела, что навстречу идет Я. с двумя младшими сыновьями. Когда они встретились на улице с Я.., то тут же к ним подошли эти мужчины, которые шли за ними, и один из мужчин сказал Я., что ее обокрали, и когда мужчины пришли к Я. домой, то встретили во дворе дома незнакомых мужчин, которые возможно и украли ее имущество. После этого она с Я. и ее сыновьями пошла к Я. домой, и по дороге Я. спросила у нее: «Видела ли ещё кого-то в доме кроме этих мужчин?». Она ответила Я., что нет, видели только этих мужчин. После этого они все вместе, то есть - Я. и двое мужчин, прошли во двор дома Я., где она увидела, что одна из металлических петель вырвана из дверного полотна входных дверей в сени дома. В жилом помещении дома был беспорядок, из шкафов выброшены вещи. В доме она увидела, что около входной двери стоит черный полиэтиленовый пакет, в котором находились утюг и тепловентилятор, которые со слов ФИО21 находились в других местах. Также ФИО21 сообщила, что из дома похищены две сковородки и жаровня. После этого они все вместе вышли из дома во двор,где Я. стала прибивать вырванную петлю к входной двери в сени дома, один из мужчин помог Я. прибить петлю. Затем мужчины ушли, и они с Я. поехали к ней домой (л.д. 75-76).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны и несовершеннолетним свидетелем Н. (л.д. 79-80).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласованны между собой, сомнений в их достоверности не имеется, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимогоЛапаева А.В. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по телефону в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» обратился В.., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, неизвестные лица проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество (л.д. 7);

- заявлением Я. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит оказать помощь в розыске неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> во вторую половину <адрес>, и похитили принадлежащие ей продукты питания и посуду (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного при помощи фотофиксации с участием Я., эксперта Б.Объектомосмотра явилась <адрес>. Осмотр производился в условиях светлого времени суток, при смешанном освещении, с места происшествия изъяты объемные следы рук, две ручки от сковород, тепловентилятор, утюг (л.д. 9-10). К протоколу осмотра места происшествия приложенафототаблица (л.д. 11-15);

-протоколомвыемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоприёмщик металла С. добровольно выдал <данные изъяты>(л.д. 34-37) К протоколу приложенафототаблица (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя № МО МВД России «Ирбитский» был произведен осмотр <данные изъяты> (л.д. 39-41);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, имеют стоимость 400 рублей, <данные изъяты> – 470 рублей (л.д. 47);

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимогоЛапаева А.В. в совершенном преступлении доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, каксовершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Лапаев А.В. из корыстных побуждений незаконно проник в жилое помещение дома, принадлежащего Я., и тайно похитил у потерпевшей имущество стоимостью 870 рублей.

Психическое состояние здоровья подсудимогоЛапаева А.В. сомнений у суда не вызывает. На учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что преступление было совершено им в невменяемом состоянии. За содеянное он должен нести уголовную ответственность.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное Лапаевым А.В., в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующего признака представляет повышенную общественную опасность. Совершено из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лапаева А.В., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым Лапаевым А.В., раскаяние в содеянном, положительные характеристики, уход за матерью, являющейся инвалидом II группы, нуждающейся в помощи, имеющей множество хронических заболеваний, отсутствие материальных претензий и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым Лапаевым А.В., защитником Хамидуловой Т.Н. не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не был достоверно определен тот факт, что именно это состояние способствовало совершению им противоправного деяния, кроме того совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не было вменено осужденному органом предварительного расследования.

Согласно ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом тяжести содеянного, категории преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с вышеизложенным,несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При выборе вида наказания суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, который не был применен по независящим от подсудимого обстоятельствам, а также относительно небольшой размер похищенного имущества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку находит возможным его исправление без реального лишения свободы. О таком же наказании полагал и государственный обвинитель.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

При исчислении размера наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок назначенного подсудимому наказания, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Суд, принимая во внимание отсутствие у подсудимого Лапаева А.В. регулярного дохода, несмотря на отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять, полагая, что ограничения, связанные с условным осуждением окажут действенную роль для исправления осужденного.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении Лапаеву А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с Лапаева А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3542 рубля 00 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 162), подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лапаева Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты>

Возложить на осужденного Лапаева Алексея Валерьевича следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительствабез уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться в срок, указанный данным органом;регулярно по установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Лапаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с Лапаева Алексея Валерьевичав доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 3542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства –<данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор . вступил в законную 04.09.2018.

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания О.А. Малкова

<данные изъяты>