Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6/2018 (22-7439/2017;) от 21.11.2017

Судья Грачев П.А. Дело № 22-6/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Кулькова В.И., Лазовского В.П.

При секретаре Погребняк О.М.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвокатов Сейдалиева О.С., Гапеевой Е.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам адвокатов Сейдалиева О.С. и Шлома Е.А. в интересах осужденного Алексейчука И.В., на приговор Темрюкского районного суда от 20 октября 2017 года, которым

Алексейчук И.В.,

родившийся <...> в

<...>

<...>, не женатый,

ранее судимый: 31.01.2013 года

по п. »г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам

лишения свободы, освобожден 29.11.2013 года;

19.06.2008 года по ч. 3 ст. 335 УК РФ к 3 годам

лишения свободы, освобожден 16.06.2011 года

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заболотний В.Н.,

родившийся <...> в <...>

<...>,

не женатый, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвокатов Сейдалиева О.С., Гапеевой Е.П., осужденных Алексейчука И.В. и Заболотнего В.Н. по доводам жалоб об отмене обвинительного приговора суда и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Челебиева А.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

Установила:

Алексейчук И.В.и Заболотний В.Н. приговором суда признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением. Заболотний В.Н. также в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Владыкина АА. просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, квалифицировав действия осужденных Алексейчука И.В. и Заболотнего В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Сейдалиев О.С. просит отменить приговор в отношении Алексейчука И.В., как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения предварительный сговор на причинение вреда здоровью З.М.В., в приговоре не указаны мотивы по которым судом отвергнуты доказательства непричастности Алексейчука И.В. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не вызван и не допрошен по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт Ф.Ю.А. с целью дачи разъяснений по данному заключению, не допрошен работник правоохранительных органов У.В.Н., производивший осмотр места происшествия и свидетели защиты А.Н.В., П.А.Н., П.П.В., К.А.А., которые видели, что на теле Алексейчука И.В. не было видимых телесных повреждений.

В жалобе адвокат также не согласен с квалификацией действий Алексейчука И.В. по ч. 1 ст. 127 УК РФ, указывая, что потерпевший находился в металлической цистерне в период времени с 04.00 минут до 11 часов 00 минут <...>, к нему периодически приходил Ч.А.Ф., который впоследствии и выпустил З.М.В., поэтому, по мнению адвоката, потерпевший фактически не был лишен свободы, и по данному эпизоду могут быть применены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, то есть уголовное преследование прекращено в силу малозначительности, как не представляющее общественной опасности.

Адвокат в жалобе также обращает внимание на то, что при вынесении приговора не были учтены сведения, характеризующие личность осужденного, а именно, что у него имеется заболевание <...> он ухаживает за отцом и матерью, являющимися пенсионерами и имеющими заболевания.

Адвокат Шлома Е.А. в защиту интересов оужденного Алексейчука И.В. просит обвинительный приговор отменить и оправдать осужденного за непричастностью его к совершению преступления.

Адвокат отмечает, что представленные суду доказательства, являются недостаточными для разрешения дела и признания Алексейчука И.В. виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Приговор фактически построен на показаниях З.М.В., Ч.А.Ф., осужденного Авдиенко Н.А., которые являются противоречивыми и эти противоречия в судебном заседании не устранены. Показания свидетелей Н.А.Б. и Р.А.Р. не носят какого-либо доказательственного значения, так как они не являлись очевидцами происшедшего, протокол осмотра места происшествия от 22.12.2016 года составлен формально, поскольку в данном следственном действии принимали участие только участковый Д.О.Д. и понятые, однако лица, которые были очевидцами происшедшего, к осмотру привлечены не были, не проводился осмотр цистерны, в которой находился потерпевший с целью обнаружения и изъятия каких-либо доказательств. В судебном заседании не доказано, что именно действиями Алексейчука И.В. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, в материалах уголовного дела нет сведений об освидетельствовании потерпевшего, судебно-медицинская экспертиза в отношении З.М.В. проведена на основании данных, содержащихся в медицинских документах, однако в материалах дела отсутствует медицинская карта потерпевшего и протокол компьютерной томографии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое полное подтверждение, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными.

Так, из явки с повинной осужденного Заболотнего В.Н., показаний осужденного Авдиенко Н.А. в ходе расследования усматривается, что 21 декабря 2016 года Заболотний В.Н. и Алексейчук И.В. нанесли несколько ударов ногами и руками по различным частям тела потерпевшему З.М.В. После избиения затолкали его в люк пустой цистерны, закрыли, чтобы потерпевший не мог выбраться из нее, и покинули место происшествия.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах участвовали адвокаты, присутствовали другие участники следственных действий, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в изложенных ими обстоятельствах, не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности из показаний потерпевшего З.М.В. суд установил, что в ходе распития спиртных напитков Алексейчук И.В. проявил агрессию, выбил из его рук телефон и стал избивать, к нему присоединился Заболотний, они били его руками и ногами по голове и корпусу, примерно два часа, Авдиенко участия в избиении не принимал, только связывал ему руки и помогал засовывать в цистерну, Алексейчук и Заболотний его держали, Авдиенко затащил его в цистерну и закрыл ее. Цистерну открыли в 13 часов дня. Он обнаружил пропажу цепочки. Около 14 часов Р.А.Р. отвез его домой, а затем в больницу, у него было сломано 17 ребер и имелось повреждение легких.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе дела не имеется, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, и оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Из показаний свидетеля Ч.А.Ф. суд установил, что 21.12.2016 года около двух часов ночи З.М.В. стали избивать Алексейчук и Заболотний, последний сорвал с потерпевшего цепочку. Избиение продолжилось на улице, били по туловищу ногами, затем затолкали его в цистерну. Авдиенко в конфликт не вмешивался, но помогал заталкивать Зудилина в цистерну. Заболотний телефон потерпевшего и цепочку замотал в тряпку и отнес в старый дом рядом с первым отделением. Освободил З.М.В. он по собственной инициативе утром.

Из показаний свидетеля Р.А.Р. суд установил, что З.М.В. он увидел днем, тот был весь грязный и избитый, сказал, что его били двое, Алексейчук и еще один, вся спина была черная от побоев, после избиения его затолкали в цистерну, у него пропали золотая цепочка и сотовый телефон.

По заключению судебно-медицинской экспертизы З.М.В. причины телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, множественные переломы ребер справа и слева с развитием пневмоторакса слева, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в совокупности, и множественные кровоподтеки лица и грудной клетки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Компетенция эксперта у суда не вызывала сомнений, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено, полученные результаты согласуются с другими исследованными доказательствами.

Вина осужденных также подтверждается очными ставками между Заболотним В.Н. и З.М.В., Алексейчуком И.В. и Ч.А.Ф., Заболотним В.Н. и Ч.А.Ф., протоколами осмотра мест происшествия, справкой о стоимости похищенного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осмотры места происшествия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, время, место, способ совершения преступлений установлены в ходе следствия и указаны в приговоре.

То обстоятельство, что на теле Алексейчука И.В. не было видимых телесных повреждений, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Сейдалиева О.С., не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Согласно материалам уголовного дела все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и по ним приняты законные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закон, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям допустимости, при их исследовании и оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступлений, не установлено. Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о виновности Алексейчука И.В. и Заболотнего В.Н. в инкриминируемых им преступлениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает квалификацию действий Алексейчука И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 127 УК РФ и Заболотнего В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 127, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной.

Вместе с тем из обвинения осужденных Алексейчука И.В. и Заболотнего В.Н. следует исключить квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – предварительный сговор группой лиц, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что умысел на причинение тяжких телесных повреждений у осужденных возник внезапно, в ходе ссоры, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей-очевидцев происшедших событий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все обстоятельства дела, смягчающее наказание обстоятельство у Заболотнего В.Н. – явка с повинной, отягчающие обстоятельства у обоих осужденных – рецидив преступлений и совершение преступления по ч. 1 ст. 127 УК РФ в составе группы лиц.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание осужденным подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Темрюкского районного суда от 20 октября 2017 года отношении Алексейчука И.В. и Заболотнего В.Н. изменить: исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – предварительный сговор группой лиц. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снизить наказание: Алексейчуку И.В. до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, Заболотнему В.Н. до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи