Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2014 ~ М-1282/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-1556/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2014 года                      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя истца Кизика Н.В. по доверенности,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Е.М. к Прижимину В.В., ОАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Прижимину В.В., ООО «Компания <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к Прижимину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и Кондратьевой Е.М., а также признан недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО5 и Прижиминым В.В. При регистрации права собственности на основании указанного решения истец узнала о наличии зарегистрированных обременений: - арест (запрет регистрационных действий) на основании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; - арест (запрет регистрационных действий) на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит снять указанные аресты, в виду наличия документов подтверждающих ее право собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных требований о снятии ареста наложенного на основании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено по основаниям предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Кондратьева Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кизик Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Обухов Д.В. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Управления <адрес> право собственности на объекты недвижимости: часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Прижимину В.В.. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Запись о запрете от ДД.ММ.ГГГГ совершена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое принято в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа Орджоникидзевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения иска должник Прижимин В.В., взыскатель ОАО «<данные изъяты>».

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования Кондратьевой Е.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, за Кондратьевой Е.М. признано право собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, и права собственности Кондратьевой Е.М. восстановлены, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованы и подлежат удовлетворению, в виду того, что Кондратьева Е.М. не является должником по исполнительному производству, в рамках которого применены обеспечительные меры, в том числе в части запрета для регистрации прав по спорному недвижимому имуществу.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Е.М. к Прижимину В.В., ООО «Компания «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить, принадлежащее Кондратьевой Е.М. на праве собственности, имущество в виде: части жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                              Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 11.08.2014 года.

Судья                                      Р.В. Буланков