Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2016 ~ М-31/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толмачева М.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Толмачева М.А. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля № №, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Толмачеву М.А. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толмачева М.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Толмачев М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что является собственником автомобиля №, застрахованной по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение» и «ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>. Страховая премия была оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошел не описанный заявителем страховой случай. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме письмом №/В от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению №, подготовленному ООО «Трастовая компания «Технология успеха»», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО «Трастовая компания «Технология успеха» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй не описанный заявителем страховой случай. Ответчик осуществил возмещение убытков в натуральной форме путем выдачи возмещения оплаты (за вычетом размера франшизы) на ремонт в ООО «Викинг Сервис», однако не выплатил величину утрату товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению №, подготовленному ООО «Трастовая компания «Технология успеха»», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденного.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.Ф. заявила ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований, просила взыскать страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденного.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Рымша Е.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8-9), свидетельства о регистрации серии № № (л.д. 7), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования АТ № (л.д. 10) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма на момент заключения договора составляет <данные изъяты>, предусмотрено уменьшение её размера в течение срока действия договора. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 11). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 144-154), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут истец свой автомобиль напротив <адрес>, а вернувшись в 14 часов 00 минут обнаружил на нем повреждения: трещину на заднем бампере, заднем правом стеклоотражателе, переднем бампере, неконкретизированные повреждения переднего правого подкрылка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 112-113). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114-115), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, правого переднего подкрылка, облицовки заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия правой передней двери, правой задней двери, неясного элемента, поименованного как «правая противотуманная фара заднего бампера».

Судом установлено, что ответчик признал наступление страхового случая и выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Викинги сервис», страховщиком был согласован заказ-наряд на ремонт на общую сумму в <данные изъяты> (л.д. 122), в который не были включены стоимость ремонта переднего бампера и переднего правого подкрылка, т.к. их повреждения страховщик не признал относящимися к заявленному страховому случаю, о чем известил страхователя (л.д. 125).

В настоящее время истец решение страховщика не оспаривает.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 166-193), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ (без учета повреждений переднего бампера и переднего правого подкрылка) составила <данные изъяты> Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Следовательно, истец имеет право дополнительно получить страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости её автомобиля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137), ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле вмятину на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 126-127). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128), на автомобиле была обнаружена деформация панели крыши.

Судом установлено, что ответчик признал наступление страхового случая и выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля в <данные изъяты> страховщиком был согласован заказ-наряд на ремонт на общую сумму в <данные изъяты> (л.д. 140-141).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-68), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Следовательно, истец имеет право дополнительно получить страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости его автомобиля.

Общий размер страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 194-196) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 197), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96)

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 57), однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена в полном объеме. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Толмачева М.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально истец обращался к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение по первому из заявленных страховых случаев в большем размере, чем ему причитается, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты>

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Толмачева М.А. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля №, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Толмачеву М.А. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь