Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12592/2015 от 18.05.2015

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-12592/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Н.

рассмотрела в заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу С.

на решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску С. к Р. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, регистрационной записи, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее адвоката – И., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительными договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между В. и Р., свидетельства о праве собственности на 8/49 долей указанного земельного участка от <данные изъяты> на имя Р., регистрационной записи №<данные изъяты> и признании за ней, С., права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, пл. <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти супруга В., умершего в феврале 2013 г. В обоснование иска она сослалась на то, ее супругом В. в 2004 г. были приобретены в собственность 8/49 долей указанного выше земельного участка. В. с Р. решили обменяться принадлежавшими им земельными участками, и оба обратились в регистрационную службу с договорами дарения участков друг другу. Однако договор дарения от В. к Р. прошел государственную регистрацию, а договор дарения от Р. к В. – нет. Таким образом, сделка по обмену участками не состоялась, что ведет к возврату сторон в первоначальное состояние. Как считает С., действия ответчика являются мошенническими, он обманным путем завладел землей В., т.е. украл у него землю, после чего ее супруг заболел и в феврале 2013 г. умер, и только во время оформления наследства она обнаружила указанное нарушение, что в настоящее время позволяет ей требовать восстановления ее наследственных прав на вышеназванный участок.

В судебном заседании С. и ее представитель И. исковые требования поддержали.

Р. и его представитель Б. иск не признали и заявили о пропуске истицей срока исковой давности по оспариванию сделки.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Решением суда от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> между В. и Р. был заключен договор дарения, по которому В. подарил ответчику 8/49 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произведена государственная регистрация договора и на имя Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный участок.

<данные изъяты> В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Все свое имущество, которое принадлежит ему на день смерти, он завещал истице С., с которой состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты> г.

Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что ею не представлено никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении сделки дарения ее муж и ответчик преследовали цель совершить не ту сделку, которую они совершают, а другую – обмен участками.

Кроме того, суд верно отметил, что договор дарения от <данные изъяты> заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью исполнен сторонами сделки еще в 2006 г.

До вынесения судом решения по делу ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным истицей требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с момента начала исполнения сделки дарения, то есть с <данные изъяты> г., прошло более трех лет, истице, с ее слов, об обстоятельствах дарения было известно с 2006 г., доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, ею не представлено, то суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: