Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2015 ~ М-77/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-2092\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шилимбергу А9 о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 12 часов, в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Изудзу Эльф, госномер А 154 УК под управлением ответчика Шилимберга А.В. и автомобиля Тойота Витц, госномер У под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель Шилимберг А.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Тойота Витц были причинены повреждения на сумму 249700 рублей с учетом износа. 00.00.0000 года ответчиком – ООО «Росгосстрах» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 75126 рублей 37 копеек и после направления претензии 00.00.0000 года еще 44873 рубля 63 копейки. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 6282 рубля 31 копейка. Помимо этого, взыскать с ответчика Шилимберга А.В. оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере 129700 рублей и с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы, а именно: с ООО «Росгосстрах» расходы за проведение оценки в размере 387 рублей 20 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 242 рубля, почтовые расходы в размере 13 рублей 79 копеек, расходы за эвакуатор в размере 125 рублей 84 копейки; с ответчика Шилимберга А.В. расходы по проведению оценки в размере 7612 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 4758 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 11 копеек, расходы за эвакуатор в размере 2474 рубля 16 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3794 рубля.

В судебном заседании представитель истца – Калимуллова И.П. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Екименко А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменный отзыв, в котором указал, что выплата со стороны страховщика произведена в полном объеме, в связи с чем, исковые требования, в том числе и штраф, удовлетворению не подлежат.

Ответчик Шилимберг А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х В связи с тем, что вся почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо – Объедков В.В. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 12 часов, в районе Х в Х, водитель Шилимберг А.В., управляя автомобилем Изудзу Эльф, госномер У У, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении, то есть пользующемуся приоритетным правом проезда перекрестка автомобилю Тойота Витц, госномер У У под управлением Серебрякова А.И., в результате чего, допустил столкновение.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, исследованного в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года виновным в указанном ДТП был признан Шилимберг А.В. и ему было назначено наказание по ч.2 ст.12.13 в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

До настоящего времени виновность Шилимберга А.В. в произошедшем ДТП никем не оспорена, приведенное постановление не обжаловано и не отменено.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Серебрякова А.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № У

Как следует из Отчета У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Аварком - Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, госномер У с учетом износа составила 249700 рублей.

Приведенный Отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба со стороны последних не представлено.

Ответчиком - ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу была выплачена в счет возмещения ущерба сумма 75126 рублей 37 копеек (00.00.0000 года) и, после направления истцом претензии, сумма в размере 44873 рубля 63 копейки (00.00.0000 года). Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений и не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 00.00.0000 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» заявленную истцом неустойку в размере 6282 рубля 31 копейка, исходя из расчета: 44873 рубля 63 копейки х 1 % х 14 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика в указанной части, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого определяется исходя из суммы: 6282 рубля 31 копейка – 50% = 3141 рубль 16 копеек.

Помимо этого, взысканию с ответчика Шилимберга А.В. в пользу истца подлежит разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 129700 рублей (249700 рублей – 120000 рублей).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец понес следующие расходы: расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы по вызову эвакуатора и транспортировки поврежденного автомобиля в размере 2600 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчика в размере 284 рубля 90 копеек и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Помимо этого, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина, исходя из требований к Шилимбергу А.В., в размере 3794 рубля. Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 15884 рубля 90 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а именно: с ООО «Росгосстрах» расходы за проведение оценки в размере 387 рублей 20 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 242 рубля, почтовые расходы в размере 13 рублей 79 копеек, расходы за эвакуатор в размере 125 рублей 84 копейки; с ответчика Шилимберга А.В. расходы по проведению оценки в размере 7612 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 4758 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 11 копеек, расходы за эвакуатор в размере 2474 рубля 16 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3794 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебрякова А10 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серебрякова А11 неустойку в размере 6282 рубля 31 копейка, штраф в размере 3141 рубль 16 копеек, расходы за проведение оценки в размере 387 рублей 20 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 242 рубля, почтовые расходы в размере 13 рублей 79 копеек и расходы за эвакуатор в размере 125 рублей 84 копейки, всего 10192 рубля 30 копеек.

Взыскать с Шилимберга А12 в пользу Серебрякова А13 сумму материального ущерба в размере 129700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7612 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 4758 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 11 копеек, расходы за эвакуатор в размере 2474 рубля 16 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3794 рубля, всего 148610 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: