Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-471/2016 [44У-24/2016] от 04.07.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 августа 2016 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Курганова А.Н., Суворовой Е.Н., Кузьмичева С.И.,

Склярука С.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Нутовца ФИО16 об отмене приговора Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 года, которым

Нутовец ФИО17, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, работающий <...> проживающий по адресу <адрес>, <...>,

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме <...> рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 февраля 2016 года приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бельский В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении осужденного Нутовца И.А. судебных решений в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указанного требования приводит доводы о том, что выводы суда о виновности Нутовца И.А. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела не подтверждены; считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, поскольку в материалах дела не имеется объективных данных, указывающих на то, что ранее Нутовец И.А. занимался продажей древесины за вознаграждение, из показаний сотрудников <...> УМВД России по Орловской области в суде апелляционной инстанции следует, что в отношении Нутовца И.А. проводилось прослушивание телефонных переговоров, однако в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие документы; полагает, что показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, ничем документально не подтверждены, являются нелогичными и непоследовательными; утверждает, что оперативным сотрудником ФИО11 в декабре 2012 года при встрече с Нутовцом И.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия «Опрос» и «Наведение справок», однако судом данным обстоятельствам оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ не дана; обращает внимание на то, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата> года надлежащим образом не мотивировано и вынесено с грубым нарушением закона, в частности, в нем не указано лицо, которому поручено проведение данного оперативно-розыскного мероприятия; в обоснование его проведения указано на части статьи 6, при том, что виды оперативно-розыскных мероприятий содержаться в пунктах статьи 6 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; подпись заместителя начальника полиции УМВД России по Орловской области не удостоверена гербовой печатью; в нарушение требований приказа МВД РФ № 987 в постановлении отсутствует регистрационный номер; перед вынесением постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» должен быть составлен рапорт о проведении данного мероприятия, однако такого рапорта суду представлено не было; в данном постановлении указано также на необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое должно проводиться на основании отдельного распоряжения; указывает на незаконность действий прокурора Заводского района г. Орла, связанных с отменой постановления о прекращении уголовного дела в отношении Нутовца И.А.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Габлиной Е.В., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации ФИО9 постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Нутовца И.А. и адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 года Нутовец И.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверкой установлено, что указанных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судом допущено не было, судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне.

Доказанность вины Нутовца И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, основана на достоверных и допустимых доказательствах, совокупность которых правильно признана судом достаточной для вывода о совершении им указанного преступления.

Содержащиеся в деле доказательства были полно и объективно исследованы в судебном заседании с учетом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», и положениями ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО11, которые являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а впоследствии и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

По смыслу ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно материалам дела в декабре 2012 года в <...> УМВД России по Орловской области от агента, сведения о котором не подлежат разглашению в силу закона, поступила информация о том, что Нутовец И.А., являющейся директором <...>, используя свое должностное положение, за вознаграждение в виде денежных средств осуществляет продажу древесины и участков леса под вырубку. С этого момента у сотрудников полиции появилась обязанность проверить эту информацию. В рамках заведенного дела оперативного учета проводился устный опрос жителей г. <адрес> Орловской области, подтвердивших данную информацию.

Сотрудниками правоохранительных органов была разработана легенда, в рамках которой по предоставленному агентом телефону сотрудник <...> УМВД России по Орловской области ФИО11, действовавший под псевдонимом «ФИО12», созвонился в декабре 2012 года с Нутовцом И.А., договорился о встрече, в ходе которой Нутовец И.А. инициировал разговор о продаже древесины, цена за которую будет в два раза выше, чем по документам. После подтверждения оперативной информации было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента.

Таким образом, у сотрудников правоохранительных органов имелся повод и предусмотренные законом основания для начала оперативно-розыскной деятельности в отношении Нутовца И.А., при этом полученные результаты явились основанием для возбуждения уголовного дела. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были представлены органам предварительного расследования на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст.89 УПК РФ, ч.3 ст.8, ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Утверждение адвоката о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не может быть признано обоснованным, поскольку обращение сотрудника <...> УМВД России по Орловской области ФИО11, действовавшего под псевдонимом «ФИО12», к Нутовцу И.А. с просьбой о приобретении древесины являлось рядовым обращением к директору <...> обладающему соответствующими полномочиями по обеспечению целевого и эффективного использования имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Действия сотрудников полиции не выходили за рамки обычного поведения, которое как норма ожидается от участников законной предпринимательской деятельности. Вопреки утверждению защиты, ФИО11 не инициировал условий реализации древесины при оплате за неё частично через кассу предприятия по договору, а частично в виде вознаграждения Нутовцу И.А. Данная инициатива исходила исключительно от Нутовца И.А., который продемонстрировал существовавший преступный умысел и совершил преступление без активного вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников <...> УМВД России по Орловской области имело место совершение каких-либо активных действий, направленных на провокацию получения взятки или совершение иных противоправных действий Нутовцом И.А., судом не установлено.

    РџСЂРё таких обстоятельствах нельзя РЅРµ согласиться СЃ выводами СЃСѓРґР° апелляционной инстанции Рѕ том, что, учитывая скрытый характер взяточничества как преступной деятельности, СЃРїРѕСЃРѕР± получения доказательств РїРѕ делу путем проведения эксперимента был оправданным Рё основанным РЅР° законе.

Решения, принятые судами первой и второй инстанций, соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека, выраженным неоднократно, в частности, при рассмотрении дел «Кузмицкая против Литвы» от 10 июня 2008 года и «Волков и Адамский против России» от 26 марта 2015 года, относительно определения критериев полицейской провокации.

Доводы жалобы адвоката об оформлении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата> года с нарушением закона не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат положениям ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а основаны на положениях приказа МВД РФ от 4 декабря 2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации», который 19 июня 2012 года утратил силу.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» при ссылке на статью 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на части вместо пунктов вышеуказанной статьи является технической опечаткой, не влияющие на существо принятого решения.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному уголовному делу, не имеется. Нарушений положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено. Указанные мероприятия были надлежащим образом оформлены и зафиксированы актом, составленным по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которому в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о незаконности действий прокурора Заводского района г. Орла, связанных с отменой постановления о прекращении уголовного дела в отношении Нутовца И.А., не влекут отмену обжалуемых судебных решений, поскольку являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы защиты не опровергают выводов суда о виновности Нутовца И.А. в совершении преступления, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, президиум не усматривает и считает, что кассационную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Нутовца ФИО18 необходимо оставить без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 февраля 2016 года в отношении Нутовца ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.В. Телегин