Судебный акт #1 () по делу № 33-784/2014 от 12.02.2014

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-784/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фартусова С*** А*** – Башкирова Э*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фартусова С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора от 29.01.2013, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фартусов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что 29.01.2013 он заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № ***. В соответствии с условиями договора банк предоставил ему кредит сроком на 30 месяцев под 39,90% годовых в размере 198 238 руб., состоящей из суммы к выдаче в размере 170 000 руб. и страхового взноса в размере 28 238 руб. от потери работы по договору страхования с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование». С февраля 2013 он выплачивал по 10 555 руб., а 26.10.2013 погасил весь кредит, выплатив 168 00 руб. После погашения кредита он потребовал от ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» вернуть ему 28 238 руб., но получил отказ. Считает, что услуга ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по подключению к программе страхования является незаконной, ущемляющей его права, как потребителя, и не соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся самостоятельной услугой и ставящей получение кредита в зависимость от принятия названной услуги и повлекшей для него убытки. В связи с включением в стоимость кредита страховых взносов значительно возросла переплата по кредитному договору.

Просил признать недействительными п.1.3 кредитного договора, предусматривающий страховой взнос в размере 28 238 руб. от потери работы; п.1.1 кредитного договора, предусматривающий выдачу 170 000 руб. вместо 198 238 руб.; применить последствия недействительности п.1.3 кредитного договора между Фартусовым С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уплату страхового взноса от потери работы 28 238 руб., в виде возврата неосновательно полученных денежных средств и перерасчета полной стоимости кредита без учета размера страховой суммы – 28 238 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фартусова С.А. – Башкиров Э.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции рассмотрены не все заявленные исковые требования Фартусова С.А. Кроме того ссылается на то, что в решении имеются неточности в части изложения судом обстоятельств дела. Также указывает, что по условиям кредитного договора кредит предоставлялся истцу на сумму 198 238 руб., и с указанной суммы начислялись проценты, тогда как истец на руки получил 170 000 руб. При этом сумму страхового взноса за подключение к программе страхования банк включил в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Более того, в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от услуги по программе коллективного страхования или возможность избрать иную страховую компанию, чем определил банк. Полагает, что запись в кредитном договоре о том, что «решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование», не имеет правового значения, поскольку если бы истец отказался приобрести дополнительную услугу по программе коллективного страхования, то договор не был подписан банком, а истцу кредит не предоставили.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом в полном объеме.

Судом установлено, что 29.01.2013 между Фартусовым С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств в размере 198 238 руб., состоящий из суммы к выдаче - 170 000 руб. (п.1.1 договора), страхового взноса от потери работы - 28 238 руб. (п.1.3 договора). При этом ежемесячный платеж составляет 10 554 руб. 19 коп., количество процентных периодов - 30.

В рамках кредитного договора, на основании личного заявления заемщика от 29.01.2013, последний был застрахован в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» от финансовых рисков, связанных с потерей работы.

В подтверждение данного факта истцу выдан страховой полис, при этом страховая премия составила 28 238 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов кредитного договора от 29.01.2013, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что желание заключить договор страхования, Фартусов С.А. высказал до заключения кредитного договора, который в свою очередь не содержал условий об обязательном страховании заемщиком финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Так, в заявлении на страхование Фартусов С.А. просил страховую компанию заключить с ним договор страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы, указав, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» решения о предоставлении кредита.

Таким образом, Фартусов С.А. был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отсутствие страховки не предоставил бы истцу кредит.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2009 –у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

При таких обстоятельствах, приобретение Фартусовым С.А. услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенным между ним и страховщиком.

Сумма страхового взноса на страхование от потери работы была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Фартусова С.А. перед банком.

Учитывая, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги; при заключении кредитного договора истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, а также не имелось оснований для применения последствий недействительности п.1.3 кредитного договора в виде возврата 28 238 руб. и перерасчета полной стоимости кредита без учета размера стразовой суммы (28 238 руб.).

Доводы жалобы о том, что судом разрешены требования Фартусова С.А. не в полном объеме, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявленные требования в части применения последствий недействительности п.1.3 кредитного договора и возврата 28 238 руб., перерасчета полной стоимости кредита без учета размера страховой суммы (28 238 руб.) являются производными от основных требований и подлежали удовлетворению только в зависимости от основных требований, а поэтому они рассмотрены судом в рамках требований о признании недействительными пунктов кредитного договора от 29.01.2013 и взыскании денежной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фартусова С*** А*** – Башкирова Э*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: