Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2013 ~ М-1686/2013 от 11.03.2013

дело № 2-2410/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием истца Бондарева Е.В., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя Абайханова А.Р., представителя КПК «Кредит доверия» Овезовой Х.Т. по доверенности, Карпенко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Е. В. к КПК «Кредит доверия». Карпенко Н. Ф., Ленинскому РОСП г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

установил:

Бондарев Е.В. обратился в суд с иском к КПК «Кредит доверия», Карпенко Н. Ф., Ленинскому РОСП г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просит исключить из описи имущества, принадлежащего Карпенко Н.Ф., автомобиль Шевроле Нива и отменить нотариальное уведомление о запрещении отчуждения транспортного средства КПК «Кредит доверия» <номер обезличен> <дата обезличена>.

В обосновании поданного иска Бондарев Е.В. указал, что <дата обезличена> между ним и Карпенко Н.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Шевроле Нива, находящегося под арестом у судебного пристава-исполнителя и продавался на публичных торгах.

Продаваемый автомобиль по обоюдному согласию был оценен в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям предварительного договора купли-продажи истец предал Карпенко Н.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для погашения долга Карпенко Н.Ф. по исполнительному производству.

После погашения Карпенко Н.Ф. долга по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Абайхановым А.Р. был снят арест с автомобиля на основании постановления от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Бондарев Е.В. и Карпенко Н.Ф. заключили договор купли-продажи, по которому Бондарев Е.В. доплатил <данные изъяты> рублей, а Карпенко Н.Ф. передал ему автомобиль.

Обратившись в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, истцу было отказано в регистрации, в связи с наличием нотариального запрещения отчуждения транспортного средства.

В дальнейшем <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Абайхановым А.Р. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного в отношении Карпенко Н.Ф., был составлен акт описи и ареста автомобиля Шевроле Нива.

Истец считает данный арест незаконным и нарушающим его права, поскольку он является собственником данного автомобиля.

На основании изложенных доводов истец просит исключить из описи автомобиль Шевроле Нива и отменить нотариальное уведомление о запрещении отчуждения транспортного средства.

В судебном заседании истец Бондарев Е.В. поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика КПК «Кредит доверия» по доверенности Овезова Х.Т. исковые требования Бондарева Е.В. не признала, заявила встречный иск о признании сделки купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива недействительной.

В обосновании встречного иска указала, что заключенная Бондаревым Е.В. и Карпенко Н.Ф. сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, которая совершена с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, поскольку на момент продажи у Карпенко Н.Ф. имелся непогашенный долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

КПК «Кредит доверия» являлся залогодержателем по неисполненному договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> и не давал согласия на отчуждение залогового имущества, как того требует п.2ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отчуждение спорного имущества произведено без нотариального согласия супруги Карпенко Н.Ф.

Ответчик Карпенко Н.Ф. в судебном заседании исковые требования Бондарева Е.В. полагал подлежащими удовлетворению, поскольку заключенная им сделка купли-продажи соответствует требованиям закона и заключена после снятия ареста с автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> Абайханов А.Р. в судебном заседании полагал необоснованными заявленные Бондаревым Е.В. исковые требования. В возражениях указал, что арест на транспортное средство Шевроле Нива был наложен в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с должника Карпенко Н.Ф. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в пользу взыскателя КПК «Кредит доверия».

Считает, что Карпенко Н.Ф. был не вправе отчуждать транспортное средство, поскольку оно являлось предметом залога и имелись неисполненные обязательства перед должником КПК «Кредит доверия».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарева Е.В. и об удовлетворении исковых требований КПК «Кредит доверия» о признании сделки купли-продажи недействительной.

Как установлено судом, <дата обезличена> между КПК «Кредит доверия» и Карпенко Н.Ф. заключен договор займа №<данные изъяты> от <дата обезличена> сроком на два года до <дата обезличена>. В обеспечении исполнения обязательств Карпенко Н.Ф. заключен договор залога от <дата обезличена> транспортного средства Шевроле Нива.

В соответствии с разделом 3 договора он действует до полного выполнения обязательств, принятых залогодателем по договору займа от <дата обезличена>.

Пунктом 2.1.4 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать продажи заложенного имущества третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

В связи с заключением договора залога транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК было направлено уведомление о запрещении отчуждения транспортного средства от <дата обезличена>, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Карабаева Р.К. - Карабаевой Р.К.

В связи с неисполнением Карпенко Н.Ф. обязательств по договору займа от <дата обезличена> КПК «Кредит доверия» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскании на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования Карпенко Н.Ф. удовлетворены.

В связи с неисполнением данного решения КПК «Кредит доверия» обратился в суд с иском о взыскании с Карпенко Н.Ф. процентов и пени на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования КПК «Кредит доверия» удовлетворены.

На основании указанных решений Ленинским РОСП г.Ставрополя возбуждены исполнительные производства в отношении должника Карпенко Н.А.

Исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Карпенко Н.Ф. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей окончено в связи с полным погашением долга Карпенко Н.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> снят арест с транспортного средства Шевроле Нива, наложенный в рамках данного исполнительного производства.

Также судом установлено, что <дата обезличена> в соотношении должника Карпенко Н.Ф. возбуждено исполнительно производство о взыскании с Карпенко Н.Ф. в пользу КПК «Кредит доверия» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Шевроле Нива, принадлежащее должнику Карпенко Н.Ф.

В обосновании требований об исключении из описи транспортного средства, а также отмене нотариального запрещения отчуждения автомобиля, истец Бондарев Е.В. ссылается на заключенный между ним и Карпенко Н.Ф. договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля Шевроле Нива.

Анализируя изложенные по делу обстоятельства, суд считает заявленные Бондаревым Е.В. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Карпенко Н.Ф. и Бондаревым Е.В. договора купли-продажи от <дата обезличена>, у Карпенко Н.А. имелись неисполненные обязательства перед КПК «Кредит доверия» по договору займа от <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Карпенко Н.Ф. взыскано <данные изъяты> рубля – сумма, возникшая из неисполнения обязательств по договору займа от <дата обезличена>.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, обязательства по возврату данной суммы Карпенко Н.Ф. не были исполнены.

Как следует из договора залога транспортного средства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата обезличена>, он действует до полного выполнения обязательств, принятых залогодателем по договору займа.

Из пункта 2.1.4 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать продажи заложенного имущества третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая, что обязательства по договору займа от <дата обезличена> перед КПК «Кредит доверия» не были исполнены в полном объеме Карпенко Н.Ф., следовательно, он был не вправе без согласия залогодержателя осуществлять продажу предмета залога.

Кроме того, у Карпенко Н.Ф. имелись неисполненные обязательства по исполнительному производству о взыскании с Карпенко Н.Ф. в пользу КПК «Кредит доверия» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, отчуждая принадлежащее на праве собственности имущество, Карпенко Н.Ф. фактически пытался избежать обращения на него взыскания по возбужденному исполнительному производству, то есть совершил мнимую сделку.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1, ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований КПК «Кредит доверия» о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива. При этом суд считает необходимым привести стороны по сделке в первоначальное положение и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчиков Карпенко Н.Ф. и Бондарева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бондарева Е. В. к КПК «Кредит доверия», Карпенко Н. Ф., Ленинскому РОСП г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об исключении из описи автомобиля Шевроле Нива и отмене нотариального уведомления о запрещении отчуждения транспортного средства КПК «Кредит доверия» <номер обезличен> от <дата обезличена> отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования КПК «Кредит доверия» к Карпенко Н. Ф., Бондареву Е. В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, заключенную <дата обезличена> между Карпенко Н. Ф. и Бондаревым Е. В..

Возвратить стороны в первоначальное положение, обязать Бондарева Е. В. возвратить Карпенко Н. Ф. автомобиль Шевроле Нива, а Карпенко Н. Ф. возвратить Бондареву Е. В. денежные средства, полученные по сделке, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карпенко Н. Ф. и Бондарева Е. В. в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2013 года.

Судья М.Л. Дробина