Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2012 ~ М-2436/2012 от 21.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года          Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Смоловой Е.К.,

при секретаре                               Тарасовой Е.Ю.,

с участием адвоката                             Масленковой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Заверкиной Н.И. к Товариществу собственников жилья «Дом-83» в лице и.о. председателя Казьмина В.В. о признании недействительными итогов выборов и отмене решения общего собрания ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Заверткина Н.И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Дом-83» о признании недействительными итогов выборов и отмене решения общего собрания ТСЖ. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Дом-83» было проведено общее собрание членов Товарищества в заочной форме с повесткой дня: утверждение Устава Товарищества в новой редакции; утверждение бюджета ТСЖ на 2012г.; утверждение заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; организация охраняемой автопарковки только для жильцов домов №, №, № и охраны двора. Истица считает, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательства. Инициаторы проведения общего собрания в заочной форме не организовали собрание в форме совместного присутствия, что является грубым нарушением жилищного законодательства. В нарушение ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества собственников жилья не было направлено истице в письменной форме посредством почтового отправления, в связи с чем Заверткина Н.И. не была извещена о его проведении. Кроме того, в собрании членов Товарищества собственников жилья принимали участие лица жильцы дома №, не являющиеся членами ТСЖ и имеющие права принимать участие в голосовании. Решение о пределах использования земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с чем общее собрание членов ТСЖ не имеет право принимать такое решение. Кроме того, полномочия и.о.председателя правления ТСЖ «Дом-83» Казьмина В.В., избранного ДД.ММ.ГГГГ, истекли ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание по вопросу избрания нового правления ни в 2011г. ни в 2012г. не проводилось. По указанным основаниям Заверткина Н.И. просит признать итоги выборов, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отменить решение общего собрания ТСЖ «Дом-83» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнив основания для признания итогов выборов, недействительными и отмены принятого решения тем, что Устав Товарищества собственников жилья «Дом-83», вынесенный на утверждение Общего собрания членов Товарищества собственников жилья, противоречит действующему жилищному законодательству. Бюджет Товарищества может разрабатывать только Правление и проверяется Ревизионной комиссией на правомерность установления размера обязательных платежей и взносов. Полномочия Правления и Ревизионной комиссии истекли ДД.ММ.ГГГГ, то полномочия должны были быть возложены на вновь избранное Правление и Ревизионную комиссию. При этом вынесенная на утверждение смета доходов и расходов на 2012г. незаконно завышена, что свидетельствует о её незаконности. Ревизионная комиссия была избрана ДД.ММ.ГГГГ, её полномочия, согласно положениям Устава, истекли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не имели права проводить ревизию финансово-хозяйственной деятельности за 2011г. В силу отсутствия ревизионной комиссии на повестку дня Общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Дом-83» не мог выноситься вопрос об утверждении заключения Ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской финансовой отчётности. Учитывая, что ревизионная комиссия также как и правление незаконно занимают соответствующие должности, то и принимаемые ими решения не могут быть признаны законными. Кроме того, Товарищество собственников жилья не имеет право организовывать охраняемую автопарковку. Представитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом-83» в лице и.п. председателя Казьмина В.В., действующая на основании ордера и доверенности, адвокат Масленкова Л.Г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснила, что общее собрание проведено в соответствии с жилищным законодательством, уведомление о проведении собрания осуществлялось в соответствии с уставом, <адрес> официально включён в состав ТСЖ «Дом-83», все вопросы, выносимые на повестку дня отнесены к компетенции общего собрания членов Товарищества, полномочия правления не истекли, так как начало исчисления срока полномочий должно происходить не с момента избрания, а с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Считает, что проводимым общим собранием права Истца никаким образом не нарушаются.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Дом-83» приняты следующие решения: 1) утвержден Устав в новой редакции, 2) утвержден бюджет ТСЖ «Дом-83» на 2012 год, 3) утверждено заключение ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, 4) принято организовать охраняемую автопарковку только для жильцов домов № и охрану двора.

В соответствии со ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Компетенция общего собрания ТСЖ определена в п.2 ст.145 ЖК РФ.

Устав Товарищества собственников жилья «Дом-83» (л.д.12-25) не предусматривает проведение общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья определён ст. 146 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 146 ЖК РФ (в ред. Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2011г.) решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путём проведения заочного голосования в порядке, установленном ст.ст. 47-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений Закона, заочное голосование может быть проведено только в случае отсутствия кворума в ходе проведения общего собрания путём совместного присутствия.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено, что общее собрание с указанной выше повесткой дня в форме совместного присутствия не проводилось, в связи с чем решение общего собрания подлежит отмене, так как не была соблюдена форма проведения собрания.

Также суд считает, что процедура созыва собрания нарушена, нарушены права истца в части уведомления о проведении собрания и выдаче ему опросного листа для голосования.

Представитель ответчика пояснил, что о дате проведения собрания, его месте, повестке дня было вывешено объявление на каждом подъезде.

Однако суд считает, что ответчик не выполнил требований закона о надлежащем уведомлении членов Товарищества о проводимом собрании и вручении им опросных листов для голосования.

Свидетели Д,В показали, что объявление о проведении заочного собрании висело не двери подъезда, лично о проведении собрания они не извещались.

Свидетель З суду показала, что бюллетени по поводу собрания им бросали в почтовый ящик. Информации о том, куда их сдавать не было, за бюллетенями не проходили, не собирали. Бюллетень она заполнять не стала, так как он был заполнен на имя ее мужа, не проживающего в квартире.

С показал, что принимал активное участие в подготовке и проведении собрания, объявления о проведении собрания вывешивали и на дверях подъездов и в подъездах, а Заверткину правление решило известить лично под подпись, однако дверь она не открывала.

П,З. показали, что проведении собрания им ничего не было известно, объявлений о проведении собрания не видели. Видели объявление относительно парковки. П объяснила, что смету она видела, цены, обозначенные в ней считает завышенными.

В. о собрании было известно, висели объявления, дополнительно ходили по квартирам и предупреждали о будущем собрании. При этом даже предлагали заполнить и отдать им в урну бюллетени. Она лично с Ключниковой и Юдиной два раза безуспешно пытались вручить уведомление о проведении собрания Заверткиной под расписку, о невозможности вручения составили акт.

Г показала, что к ней в квартиру приходил Свиридов и приносил бюллетень общего собрания, она его не заполнила, так как общего собрания не было, было заочное. Видела объявление о том, что сдавать деньги за парковку надо в бухгалтерию.

И показал, что входит в инициативную группу, ходил по квартирам своего подъезда в <адрес>, раздавал бюллетени и разъяснял людям, куда их нужно сдавать. Бюллетени раздавались не под роспись.

М., ссылаясь на письменные пояснения, суду показал, что видел объявление о проведении собрания, пришел в ТСЖ, ознакомился с документацией, голосовать не стал, так как ТСЖ вызывает у него недоверие.

К. показала, что видела объявление о проведении собрания, в отношении организации охраняемой парковки она поняла, что подразумевается не только охрана парковки для машин, но и охрана двора.

С. показала, что является старшей по подъезду, уведомления о проведении собрания она сама лично развешивала на дверях подъездов и на информационных стендах.

Н. показала, что работает бухгалтером в ТСЖ. На дверях подъездов была развешана информация о проведении собрания. Не знает, кто входил в счетную комиссию, предполагает, что она была избрана правлением ТСЖ.

К. показала, что вывешивались информационные сообщения, из которых следовало, что будет проводиться заочное голосование. Были созданы инициативные группы.

Таким образом, уведомление, как того требует ст.146 ЖК РФ, членам ТСЖ не направлялось. Допрошенные свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суду подтвердили, что письменное уведомление им не вручалось.

В соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно п. 7.1.1 Устава, действовавшего на момент проведения собрания, уведомление о проведении общего собрания направляется Правлением Товарищества или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку или путём почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Доводы представителя ответчика о том, что способ размещения уведомлений в месте доступном для всех собственников помещений, установлен предыдущими решениями собраний и предусмотрен п. 9.5.1 Устава ТСЖ «ДОМ-83», действовавшего с 2000г., и п. 8.5 Устава ТСЖ «Дом-83», утверждаемого на оспариваемом общем собрании, суд отвергает, так как оно противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так ссылка представителя ответчика на Устав Товарищества от 2000 года не может быть положен в основу решения, так как ДД.ММ.ГГГГ решением собрания учредителей ООО «Металлопторг» был принят устав в новой редакции, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован регистрирующим органов в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Кроме того, согласно предоставленному представителем ответчика Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного разбирательства Правление Товарищества считало действовавшей редакцией устава именно редакцию от 2001г., так как именно в этот документ вносили изменения.

Ссылка на п. 8.5 Устава также не обоснована, так как данный документ на момент проведения общего собрания не был принят и не прошёл государственную регистрацию.

Кроме того, согласно указанному пункту предусмотрено только два способа уведомления о готовящемся собрании - под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).

Доказательства, которые подтверждали бы принятие на общем собрании решения о таком способе уведомления, как размещение уведомлений в общедоступных местах, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления Товарищества было принято решение о размещении уведомлений на досках объявлений в подъездах и на информационных стендах домов судом отвергается, так как Жилищным кодексом РФ решение такого вопроса отнесено к компетенции общего собрания. Также суд учитывает, что ответчиком соответствующие положения не включены в Устав, вынесенный на общее собрание Товарищества.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в голосовании принимали участие собственники <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. А.-Овсеенко, которые фактически являются членами ТСЖ «Дом-83», поскольку на общем собрании собственников помещений приняли решение об избрании формы управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ путём присоединения к существующему ТСЖ «Дом-83», а также писали заявления о вступлении в Товарищество, предоставили все необходимые документы. Однако правовая регистрация присоединения к существующему ТСЖ не оформлена. Согласно п. 1.2 Устава Товарищество представляет собой некоммерческую организацию, объединяющую его членов для совместного управления и эксплуатации кондоминиумом, в который входят - <адрес> (секции А, Б, Г, Д) по <адрес> в <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что правовая регистрация присоединения многоквартирного дома прошла на основании Протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, так как указанное решение не прошло обязательного утверждения на общем собрании членов ТСЖ.

В ходе рассмотрения дела также нашли своё подтверждение доводы истца о том, что Устав Товарищества, вынесенный на оспариваемое общее собрание, противоречит жилищному законодательству.

Так положения параграфа 2 Устава не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственника нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 152 Жилищного кодекса РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, Товарищество не может заниматься следующими видами деятельности, указанными в уставе: Оформление прав на объекты недвижимости; Организации крытых и открытых стоянок; Предоставление услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств; Охрана имущества собственников и владельцев помещений; Оказание услуг по перепланировке и регистрации сделок с недвижимостью; Строительство и реконструкция зданий и помещений.

Учитывая, что товарищество собственников жилья создаётся для управления общим имуществом многоквартирного дома либо общим имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, то Устав Товарищества должен закреплять и перечень общего имущества, предусмотренного ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Пункт 3.5 Устава противоречит п. 2 ст. 138 ЖК РФ, так как не содержит обязанности по осуществлению управления многоквартирным домом. Подпункт 7 пункта 3.5 противоречит ч. 8 ст. 138 ЖК РФ. Пункт 4.1 Устава противоречит ст. 143 ЖК РФ, которая не предусматривает возрастных ограничений для вступления в члены товарищества. Параграф 6 не соответствует положениям ст. 143.1 ЖК РФ, регулирующим права не только членов Товарищества, но и собственников, не являющихся членами ТСЖ. Подпункт 2 пункта 8.2 не соответствует пп.2 п. 2 ст. 145 ЖК РФ, так как не включает в компетенцию общего собрания полномочия по назначению ликвидационной комиссии, утверждению промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Подпункт 8-1 пункта 8.2 Устава противоречит пп. 8.1 п. 2 ст. 145 ЖК РФ, так как не предусматривает полномочий общего собрания по утверждению аудиторских заключений в случае проведения аудиторских проверок. Пункт 9.7 Устава противоречит положениям п. 6 ст. 147 ЖК РФ, раскрывающих правила подсчёта кворума. Пункт 10.3 противоречит положениям ст. 149 ЖК РФ, так как не предусматривается обязанность по передаче всех функций управляющей компании, кроме того, не предусмотрены обязательные для такой ситуации контрольные функции. Пункт 11.1 не соответствует п. 1 ст. 150, которая не предусматривает назначение на должность ревизионной комиссии аудиторской компании.

Суд считает, что в случае утверждения устава в предлагаемой ответчиком редакции, при наличии существенных несоответствий императивным предписаниям закона, будут ущемлены и существенно нарушены права собственников многоквартирного дома.

Суд пришел к убеждению, что доводы истца о незаконном завышении сметы доходов и расходов также нашли являются обоснованными и нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, допрошенные судом свидетели показали, что охрана двора не осуществляется, а из предоставленной Сметы видно, что плата за охранные услуги включаются.

Кроме того, внесена позиция «ремонт лифтов», которая входит в техническое обслуживание лифтов; внесена позиция «заправка картриджей», которая входит в канцелярские расходы; включена позиция «оплата личного транспорта»; необоснованно включена позиция «публикация вакансий»; необоснованно завышена позиция «материалы для хоз.нужд»; необоснованно включена позиция «информационно-вычислительные услуги»; не раскрыта и необоснованно завышена позиция «прочие расходы».

В силу указанных обстоятельств смета расходов и доходов ущемляет и существенно нарушает права собственников многоквартирного дома, следовательно, является незаконной.

Согласно ст. 150 Жилищного кодекса РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года.

В соответствии с п. 10.1 Устава ТСЖ «Дом-83» Ревизионная комиссия избирается общим собранием на два года в составе 5 человек.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ревизионная комиссия была избрана ДД.ММ.ГГГГ в составе трёх человек, данное обстоятельство ответчиком не отрицалось. Таким образом, деятельность ревизионной комиссии нельзя признать правомочной в силу нарушения п. 10.1 Устава при её избрании. Кроме того, полномочия ревизионной комиссии, согласно положениям Устава, истекли ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии у неё права проводить ревизию финансово-хозяйственной деятельности за 2011г. и, соответственно, давать заключения.

Доводы ответчика о том, что срок полномочий правления начинает исчисляться с момента регистрации и прекращаются с момента принятия решения об их переизбрания суд отвергает, как не основанные на законе. ЖК РФ предусмотрено, что Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (п. 2 ст. 147 ЖК РФ). Исходя из буквального толкования указанной нормы срок полномочий правления не может превышать два года с момента избрания.

Судом было установлено, что правление было избрано в апреле 2009г., соответственно, переизбрание указанного правления должно было произойти не позднее апреля 2011г., что сделано не было.

Кроме того, учитывая, что правовая регистрация присоединения многоквартирного дома к ТСЖ «Дом-83» не была осуществлена, то собственники указанного дома не могли входить в правление, избранное в 2009г.

Так, свидетель М, являющаяся собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, показала, что решение о присоединении к существующему Товариществу было принято в 2011г., но она входит в правление с 2009г.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правомочий у правления.

Принимая указанные выше обстоятельства, достоверно установленные судом в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что итоги выборов, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, в связи с чем решение общего собрания подлежит отмене.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковое заявление Заверкиной Н.А. к Товариществу собственников жилья «Дом-83» в лице и.о. председателя Казьмина В.В. о признании недействительными итогов выборов и отмене решения общего собрания ТСЖ удовлетворить.

Признать итоги выборов, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отменить решение общего собрания ТСЖ «Дом-83» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: