Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-909/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-909/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

«15» мая 2012 года                                                       город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова Анатолия Владимировича к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что между ним и ОАО «Сбербанк» России в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России был заключен кредитный договор Номер от Дата, предметом которого являлось предоставление заемщику Белякову А.В. кредита в сумме ... под ...% годовых. При заключении договора ответчик включил в договор следующие условия: п. 3.1 - открытие заемщику ссудного счета Номер, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... не позднее даты выдачи кредита и в графике платежей включена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере .... Вышеуказанные условия были включены банком и получение кредита напрямую зависело от выполнения данных условий, что является незаконным поскольку нарушает права заемщика (истца). Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и открывается для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для осуществления расчетных операций. Соответственно ответчик не имел право удерживать с истца единовременный платеж в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета и комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере .... В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд признать абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора Номер от Дата недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в свою пользу денежные средства, уплаченные в виде единовременно уплаченной суммы в размере ...; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ...; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в свою пользу проценты за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в свою пользу причиненный моральный вред в сумме ...; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России штраф в размере 50% от суммы иска в доход государства; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в свою пользу судебные издержки в виде оплаты нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ....

Истец Беляков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания (извещение Номер от Дата), о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Белякова А.В. - Попова Т.Г., действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания (извещение Номер от Дата), о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания (извещение Номер от Дата), о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела считает, приходит к следующему:

Представителем ответчика в возражениях на поданное Беляковым А.В. исковое заявление содержится ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области, в связи с тем, что требования истца основаны на законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Из материалов дела следует, что Беляков А.В. предъявил ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 СБ РФ исковые требования, в которых просит признать абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора Номер от Дата недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в свою пользу денежные средства, уплаченные в виде единовременно уплаченной суммы в размере ...; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ...; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в свою пользу проценты за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в свою пользу причиненный моральный вред в сумме ...; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России штраф в размере 50% от суммы иска в доход государства; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в свою пользу судебные издержки в виде оплаты нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ...

Свои требования истец основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями. Продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ....

Следовательно, данное гражданское дело подсудно мировому судье.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье.

Руководствуясь статьей 23, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Белякова Анатолия Владимировича к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка Российской Федерации о защите прав потребителей, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                      Гудченкова С.Г.