Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2016 ~ М-1406/2016 от 03.03.2016

дело № 2-2166/16

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Остроуховой ФИО5 к ООО «ОТЕЛЬ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

Остроухова С.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ОТЕЛЬ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика с 03 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года в должности директора по персоналу в Службе управления персоналом с суммарным доходом в размере 180 000 рублей.

Истец указывает, что за период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года ей не выплачена заработная плата в размере 242 495 рублей.

Считает действия ответчика незаконными, просит суд взыскать с ООО «ОТЕЛЬ» заработную плату в размере 242 495 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 965 рубля (за период с 01.02.2015 года по 31.03.2015 года), компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

В судебном заседании истец Остроухова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОТЕЛЬ» Кузнецова И.Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле), полагала исковые требования необоснованными в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. № 312-О установлено, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлено, что фактически трудовые отношения с ответчиком прекращены 31 марта 2015 года. Данный факт подтвержден доводами истца, пояснениями ответчика.

Таким образом, о нарушении его прав истцу стало известно 31 марта 2015 года. Трехмесячный срок исковой давности истек 30 июня 2015 года.

Исковое заявление в суд было подано истцом 03 марта 2016 года (л.д. 4).

Каких-либо пояснений об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска (03.03.2016 года), срок исковой давности, предусмотренный законодательством РФ, истцом пропущен, убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем исковые требования Остроуховой ФИО6 к ООО «ОТЕЛЬ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Остроуховой ФИО7 к ООО «ОТЕЛЬ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                     Ю.С. Кудрякова