Решение по делу № 33-3495/2020 от 30.04.2020

Судья Ропотова Е.В. стр.168 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-3495/2020 26 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Крыловой Н.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-1742/2019 по заявлению Итименева М.П. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Итименев М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2019 года по делу № 2-1742/2019 его иск удовлетворен. По указанному делу им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14200 рублей, которые просил взыскать с ответчика как с проигравшей стороны.

Заявитель Итименев М.П., его представитель Цыганкова А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Заинтересованное лицо – представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленных возражениях считает сумму заявленных расходов необоснованной, так как требования истца были удовлетворены частично, в частности: требования имущественного характера удовлетворены не были, из двух требований неимущественного характера удовлетворено одно, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования. Кроме того, апелляционным определением жалоба, составленная представителем истца, оставлена без удовлетворения. Поэтому просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано в пользу Итименева М.П. с АО «Россельхозбанк» 9000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась представитель ответчика Крылова Н.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с суммой взысканных судебных расходов, так как стоимость оказанных истцу услуг фактически составила 8000 руб., что следует из заключенных между ООО «ПФПК-ГРУП» и ИП Зверевой Н.А. договоров. Полагает, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, следует исходить из первоначальной стоимости данных услуг, которая составляет 8000 руб. Размер судебных расходов полагает несоответствующим принципам разумности и обстоятельствам дела по доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных издержек.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2019 года иск Итименева М.П. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, подписанного Итименевым М.П. 25 апреля 2017 года, в части отсутствия условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии. С АО «Россельхозбанк» в пользу Итименева М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей. В иске Итименева М.П. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от 25 апреля 2017 года №, взыскании комиссии за участие в программе страхования, судебных расходов на удостоверение доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Итименева М.П. – Дубининой А.А., представителя АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Судом установлено, что Итименев М.П. заключил с ООО «ПФПК-ГРУП» договор оказания юридических услуг от 20 февраля 2019 года.

Между ООО «ПФПК-ГРУП» и ИП Зверевой Н.А. 8 апреля 2019 года заключены договор № и дополнительное соглашение № об оказании юридических услуг.

На основании данного договора Цыганкова (ранее Дубинина) А.А., действующая на основании трудового договора с ИП Зверевой Н.А. от 18 июля 2016 года, оказала истцу комплекс юридических услуг, а именно: изучение материалов, составление претензии, составление искового заявления и его направление, ведение, в том числе, дистанционное, судебного процесса, получение информации о ходе рассмотрения дела, составление и направление апелляционной жалобы.

Стоимость данных услуг составила 14200 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 29 марта 2019 года на сумму 4700 рублей, платежным поручением от 30 апреля 2019 года на сумму 4800 рублей, платежным поручением от 29 мая 2019 года на сумму 4700 рублей.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования разумности, сложности дела, объем оказанных представителем услуг и времени его участия, исходя из обстоятельств по делу, соразмерности защищаемого права, возражения заинтересованного лица относительно заявленной суммы расходов, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с АО «Россельхозбанк» в пользу Итиминева М.П. судебные расходы в размере 9000 руб.

Как следует из материалов дела, между Итименевым М.П. и ООО «ПФПК-ГРУП» заключен договор оказания юридических услуг от 20 февраля 2019 года, согласно п. 2.2.3 которого исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц (субисполнителей).

Между ООО «ПФПК-ГРУП» и ИП Зверевой Н.А. 8 апреля 2019 года заключены договор № № и дополнительное соглашение № № об оказании юридических услуг.

Учитывая, что сторонами согласовано право исполнителя привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, что не противоречит положениям ст. 780 ГК РФ, услуги фактически Итиминеву М.П. оказаны, судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и суд апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на необоснованно завышенный размер, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, соответствующие доводы подлежат отклонению.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Крыловой Н.В. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко