Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2019 ~ М-1499/2019 от 04.04.2019

                                                                    дело № 2-2958/2019

                                                                                                УИД: 24RS0046-01-2018-002344-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Кульгинского Б.Б. – Волосниковой Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Митясова Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульгинского Бориса Борисовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля «Ниссан Санни» г/н № под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля марки «Хонда Торнео» г/н№ под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. В целях определения стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость поврежденного транспортного средства составила 121416 рублей, кроме того, истцом были понесены дополнительные убытки.

         С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 10970 рублей, убытки по оплате независимого эксперта в размере 6986 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 3275 рублей по составлению претензии, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

          Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО3, представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Страхование, в соответствии со ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В подтверждение заключенного договора страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (ч. 7 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля «Ниссан Санни» г/н № под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля марки «Хонда Торнео» г/н№ под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

           В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был признан виновным в совершении п.13.4. ПДД РФ, ч.1. ст.12.13. КоАП РФ.

            В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

           Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, предоставив транспортное средство для осмотра. В установленный законом срок страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена.

           В дальнейшем, после предъявления исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 119239 рублей, в том числе: 109700 рублей – сумма страхового возмещения, 5814 рублей – оплата услуг независимой экспертизы, 3725 рублей – возмещение затрат на подготовку досудебной претензии.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводам об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 109700*1/100*10=10970 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 7 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1    денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из того, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

           Вместе с тем, согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца заявление о направлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения.

         Поскольку разница в отчетах, представленных истцом и изготовленным стороной ответчика составляет менее 10%, что, согласно п.3.5. Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства является статистической погрешностью, таким образом ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения была исполнено в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

         Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

        Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

        В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

        В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате претензии в размере 3275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6986 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере    738.8 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Кульгинского Бориса Борисовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кульгинского Бориса Борисовича неустойку в размере 10970 рублей, убытки в размере 6986 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 3272 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на заверение копии документов 2000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 738.8 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина