Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1107/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Лешовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуловой Е.С. к Мифтахутдиновой Л.В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стулова Е.С. обратилась в суд с иском Мифтахутдиновой Л.В. расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

25.11.2012 ответчица взяла у нее в долг деньги в размере 700000 руб. по расписке под 7% ежемесячно и по обоюдной договоренности обязалась их вернуть в мае 2013 года. Не смотря на это, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть деньги, но она их не вернула, каждый раз придумывая различные причины. Ежемесячные проценты также перестала платить.

21.10.2014 она направила ответчице уведомление о расторжении договора займа, однако Мифтахутдинова Л.В. письмо умышленно не получила. После истечения месячного срока хранения конверт был возвращен с отметкой почты.

Денежные средства, данные ответчице в долг, в настоящее время нужны для личных нужд, так как у нее создалось затруднительное финансовое положение.

Просит расторгнуть договор займа, заключенный с Мифтахутдиновой Л.В. 25 ноября 2012 года, взыскать с ответчицы Мифтахутдиновой Л.В. в ее пользу сумму долга в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Истица Стулова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчица Мифтахутдинова Л.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению по известному месту жительства. Направленная судом заказным письмом с уведомлением корреспонденция возвращена в суд, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между Стуловой Л.В. и Мифтахутдиновой Л.В. 25.11.2012 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица получила от истицы в долг денежную сумму в размере 700000 руб., при этом, обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 7% (49000 руб.).

В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование своих требований истица Стулова Л.В. представила расписку, из содержания которой, следует, что стороны 25.11.2012 вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, Мифтахутдинова Л.В. взяла у истицы в долг денежные средства в размере 700000 руб. под 7% ежемесячно и обязалась отдавать проценты в размере 49000 руб. во время.

Исходя из требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что стороной истца 23.09.2014 и 21.10.2014 в адрес ответчицы Мифтахутдиновой Л.В. направлялись требования о возврате суммы займа, однако до настоящего времени указанные требования ответчицей не исполнены и денежные средства истице Стуловой Е.С. не возвращены.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании Мифтахутдинова Л.В. нарушает свои обязательства по договору займа и не выплачивает истице проценты, предусмотренные договором.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору является основанием для расторжения договора займа и взыскания суммы задолженности.

Следовательно, исковые требования Стуловой Е.С. о расторжении, заключенного 25.11.2012 с Мифтахутдиновой Л.В. договора займа и взыскании с ответчицы в ее пользу суммы займа в размере 700000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения долговых обязательств по договору займа от 25.11.2012 суду не представлено, размер долга по договору им не оспорен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей Стуловой Е.С. в суд представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере 4500 руб., из которых: 2000 руб. – за подготовку предложения Мифтахутдиновой Л.В. о возврате долга и 2500 руб. – за подготовку иска в суд.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Изучив материалы дела, и учитывая, что Стуловой Е.С. представлены доказательства о понесенных ею судебных расходах и их относимости к данному гражданскому делу, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов законны и обоснованы.

Вместе с тем, учитывая категорию дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования Стуловой Е.С. о взыскании судебных расходов частично и взыскать с Мифтахутдиновой Л.В. в ее пользу судебные расходы в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 10200 руб., из которых 3000 руб.– в пользу истицы, 7200 руб. – в доход муниципального образования «город Ульяновск».

На основании ст. 161-162, 307, 309-310, 450, 807-808, 810-811 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стуловой Е.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный 25 ноября 2012 года между Стуловой Е.С. и Мифтахутдиновой Л.В..

Взыскать с Мифтахутдиновой Л.В. в пользу Стуловой Е.С. сумму долга по договору займа от 25.11.2012 в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Мифтахутдиновой Л.В. в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Стуловой Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Климонтова