Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2019 от 17.06.2019

Дело № 12-146/2019

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года                                г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Зайнутдинова Е.Л.,

с участием помощника Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Телегиной Е.П.

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Авиакомпания Сибирь» Степанова Евгения Владимировича на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении АО «Авиакомпания Сибирь»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания Сибирь» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения АО «Авиакомпания Сибирь» к административной ответственности, как следует из обжалуемого постановления, явилось то, что 24.02.2019г. в 17 часов 55 минут АО «Авиакомпания Сибирь», расположенное по адресу: <адрес>, офис 201, осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель АО «Авиакомпания Сибирь» Степанов Е.В. обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить. Утверждает, что мировым судьей был нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, так как АО «Авиакомпания Сибирь» и ее законный представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Так, мировым судьей о рассмотрении дела телефонограммой был извещен Степанов Е.В., который участвовал при составлении постановления по делу об административном правонарушении на основании общей доверенности на представление интересов АО «Авиакомпания Сибирь». Однако, данный факт не освобождал мирового судью от обязанности надлежащим образом известить юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, просит учесть, что доказательством надлежащего извещения в качестве законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании защитник АО «Авиакомпания Сибирь» Степанов Е.В. поддержал доводы жалобы. При этом пояснил, что имеющийся в материалах дела скриншот экрана об отправлении извещения о дне и месте судебного заседания на адрес электронной почты юридического лиц не подтверждает доставку данного письма. Так, согласно ответу ООО «С7 Информационные технологии», которое обеспечивает работу сайта www.s7.ru и, соответственно, электронной почты s7@s7.ru, в период с 07.03.2019г. по 17.03.2019г. ни одного сообщения с электронной почты sudnsk@mail.ru не поступало. Просит постановление мирового судьи отменить.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Телегина Е.П. считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании доводов, изложенных в заключение старшего помощника прокурора Жбирь Е.В., а постановление мирового судьи законным и обоснованным. В заключении указано, что телефонограмма об извещении допущенного с момента возбуждения дела об административном правонарушении защитника АО «Авиакомпания Сибирь» Степанова Е.В. и направление извещения на электронный адрес юридического лица являются подтверждением надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и мете слушания дела извещен надлежащим образом.

Как установлено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом не установлено препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшего ФИО5

Выслушав мнение защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и помощника Новосибирской транспортного прокурора Телегиной Е.П., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положении (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» Степанов Е.В. посредством телефонограммы (л.д. 35).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2019г. законным представителем АО «Авиакомпания «Сибирь» является ФИО6 (л.д. 14-16).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно доверенности от 16.10.2017г. на имя Степанова Е.В. (л.д. 31), она не выдана на ведение именно данного конкретного дела об административном правонарушении и является общей.

При таких обстоятельствах, представитель юридического лица Степанов Е.В., действующий на основании доверенности от 16.10.2017г., законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя АО «Авиакомпания «Сибирь».

Кроме того, в материалах дела имеется извещение на имя генерального директора АО «Авиакомпания «Сибирь» и скриншот отправки данного извещения на электронную почту АО «Авиакомпания «Сибирь» s7@s7.ru (л.д. 37, 38). Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат подтверждения доставки или получения данного извещения АО «Авиакомпания «Сибирь».

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении АО «Авиакомпания «Сибирь» о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Авиакомпания Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были совершены ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, срок давности привлечения АО «Авиакомпания «Сибирь» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО «Авиакомпания «Сибирь» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Авиакомпания Сибирь» Степанова Евгения Владимировича удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Авиакомпания Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

    Судья                                                         Е.Л. Зайнутдинова