Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-917/2018 от 01.08.2018

дело №

24RS0№-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2018 года     <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Масанского Юрия Алексеевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Масанский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Масанский Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Масанский Ю.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в Центральный районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления о привлечении Масанского Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ следует, что вмененное Масанскому Ю.А. административное правонарушение совершено на <адрес> «А» <адрес>.

Согласно пункту 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории <адрес>, жалоба Масанского Ю.А. подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Масанского Юрия Алексеевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Масанского Юрия Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районным суд <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Судья              Е.Г. Богданова