Судебный акт #1 () по делу № 33-4569/2020 от 10.11.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Гришин П.С. Дело № 33-4569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильева Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каюмова Амира Камиловича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года по делу №2-561/2020, по которому постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой Ольги Ивановны к Каюмову Амиру Камиловичу об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Симбирскснаб-Авто» удовлетворить.

Обратить взыскание на долю Каюмова Амира Камиловича, *** года рождения, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Симбирскснаб-Авто», ИНН ***, юридический адрес: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.68А, оф.22 в размере 55%, номинальной стоимостью 5500 руб. в рамках исполнительного производства №24071/20/73017-СД.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Каюмова А.К. – адвоката Боченина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Каюмову А.К. об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 08.05.2020 возбуждено исполнительное производство №24071/20/73017-СД на основании исполнительного листа серии ФС №022293220, выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области, о взыскании с Каюмова А.К. в пользу Кутбеева Ш.Ф. задолженности по договору займа в сумме 8 850 000 руб.

При исполнении требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» в размере 55%.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащую Каюмову А.К. долю в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто» в размере 55% номинальной стоимостью 5500 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №24071/20/73017-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутбеев Ш.Ф., ООО «Симбирскснаб-Авто», Каюмов Г.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каюмов А.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что в силу ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Судебным приставом-исполнителем факт отсутствия у него имущества не установлен, имущественное положение по месту жительства не проверялось, арест имущества и его реализация по месту жительства не производились.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у него движимого имущества и периодических доходов. Он является директором и единственным учредителем ООО «Авто2000», однако приставом не обращено взыскание на периодические доходы.

Судом не принято во внимание, что он не является участником ООО «Симбирскснаб-Авто». Сведения о нем как учредителе ООО «Симбирсксбаб-Авто» в размере 55% уставного капитала внесены в реестр 30.12.2009 на основании учредительного договора от 02.02.2009. Однако общество было образовано в 2003 году, и в деле отсутствуют документы, подтверждающие приобретение им в 2009 году доли в уставном капитала, а учредительный договор не может быть безусловным основанием приобретения Каюмовым А.К. доли в уставном капитале. До настоящего времени от него не поступали средства в качестве вклада в уставной капитал.

Судебным приставом-исполнителем необоснованно исполнительное производство возбуждено на сумму 8 850 000 руб., поскольку определением об утверждении мирового соглашения от 18.10.2019 определен порядок уплаты данной задолженности в рассрочку в течение двух лет с 15.01.2020 до 15.12.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Чеджемова О.И. и Кутбеев Ш.Ф. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Каюмова А.К. - Боченин А.И., другие лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство №24071/20/73017-СД от 08.05.2020 о взыскании с Каюмова А.К. в пользу Кутбеева Ш.Ф. задолженности по договору займа, процентов в размере 8 850 000 руб.

Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры не привели к исполнению требований исполнительного документа. Движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно исполнение, у должника отсутствует.

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2020 Каюмов А.К. является соучредителем ООО «Симбирскснаб-Авто» и владеет долей в уставном капитале данного общества в размере 55 %.

В соответствии с ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Принимая решение об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника Каюмова А.К. в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто», суд правомерно руководствовался установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Доводы Каюмова А.К. в апелляционной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по установлению у должника имущества для погашения долга по исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело материалами исполнительного производства. При этом сам Каюмов А.К. не представил судебному приставу-исполнителю сведений подтверждающих наличие у него имущества и периодических доходов.

То обстоятельство, что на Каюмова А.К. зарегистрировано транспортное средство – прицеп ***, 1991 года выпуска, не противоречит выводу суда о наличии оснований для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества, поскольку согласно объяснениям должника данное транспортное средство им продано 10 лет назад по доверенности и место его нахождения не известно.

Ссылка в жалобе на то, что сведения в реестре о должнике как учредителе, владеющем 55% доли в уставном капитале ООО «Симбирскснаб-Авто», являются недостоверными , так как от Каюмова А.К. не поступали средства в качестве вклада в уставной капитал, являются бездоказательными. Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о необоснованности возбуждения исполнительного производства на сумму 8 850 000 руб. также является несостоятельным, поскольку исполнительное производство возбуждено приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статья 30) на основании исполнительного листа, выданного судом в связи с неисполнением Каюмовым А.К. условий заключенного с Кутбеевым Ш.Ф. мирового соглашения, по которому Каюмов А.К. должен производить ежемесячно с января 2020 года оплату долга в размере 368 750 руб. Мировое соглашение должником не исполняется до настоящего времени.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств оснований считать, что судебным приставом-исполнителем необоснованно заявлены требования об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применен материальный и процессуальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каюмова Амира Камиловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи