Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2012 от 13.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/12 по иску Емельяновой М. В. к ЗАО «ЭДС», ООО СК «Спектр-Плюс» о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства, встречному исковому заявлению ЗАО «ЭДС» о признании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФ-165 заключенного между ООО СК «Спектр-Плюс» и Емельяновой М.В. недействительной (ничтожной) сделкой, суд

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» о признании права собственности на нежилое помещение – расположенное на первом этаже, номер помещений на поэтажном плане 1-5, общей площадью 63,8 кв.м., расположенное в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес> (далее – Офисное помещение), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» (Застройщик) и ООО СК «Спектр-Плюс» (Инвестор) был заключен договор долевого участия № по которому ООО СК «Спектр-Плюс» как Инвестор приняло участие в строительстве офисного помещения на первом этаже площадью 66,57 кв.м. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Спектр-Плюс» и Емельяновой М.В. был заключен договор долевого участия в строительстве №/ОФ-165 (далее – Договор долевого участия) предметом которого являлось участие Емельяновой М.В. в долевом строительстве того же Офисного помещения. Согласно п.1.5. Договора долевого участия стоимость Офисного помещения составила 1997100 рублей. Емельянова М.В. полагает, что на основании акта приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО СК «Спектр-Плюс», у него возникло право собственности на указанное Нежилое помещение. В подтверждение факта оплаты истец представила письма ООО СК «Спектр-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по оплате Договора долевого участия и аналогичную справку ЗАО «ЭДС» №с от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен технический паспорт на указанное Офисное помещение для последующего оформления права собственности.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не представлены в УФРС по <адрес> все документы необходимые для признания и регистрации прав истца на Офисное помещение во внесудебном порядке, права Емельяновой М.В. как дольщика нарушаются, она не может пользоваться помещением как своей собственностью в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на квартиру.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования истца удовлетворил, признал за Емельяновой М.В. право собственности на вышеуказанное Офисное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» обратилось в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление общество мотивировало тем, что все представленные от его имени документы, включая отзыв на иск, расписки в получении повесток о вызове в судебное заседание, письмо об отсутствии задолженности №с от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки передачи сфальсифицированы. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании генеральный директор ЗАО «ЭДС» Курлыков С.В. факты, изложенные в заявлении поддержал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное по делу решение отменено, производство начато с начала.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» подано встречное исковое к Емельяновой М.В. о признании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФ-165 заключенного между ООО СК «Спектр-Плюс» и Емельяновой М.В. недействительной (ничтожной) сделкой. Встречный иск соответствует предъявляемым требованиям и в соответствии с ст. 137,138 ГПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском поскольку, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на отзыв ответчика не представил, кроме, того ранее неоднократно извещался обо всех датах судебных заседаний, уважительных причин неявки суду не сообщал, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Согласно первоначально заявленным требованиям Емельянова М.В., ссылаясь на то, что ответчиком не представлены в УФРС по <адрес> все документы, необходимые для признания и регистрации прав истца на офис во внесудебном порядке, просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение – расположенное на первом этаже, номер помещений на поэтажном плане 1-5 общей площадью 63,8 кв.м., расположенное в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» против удовлетворения иска возражал, заявил встречный иск, в котором указал следующее. В силу положений Градостроительного кодекса РФ (статьи 50-52) заказчиком строительства может являться юридическое лицо, имеющее вещные права на земельный участок, используемый под строительство, всю необходимую разрешительную и техническую (проектную) документацию. Надлежащим заказчиком застройки 96 квартала в <адрес>, включающим строительство <адрес>, где располагается спорное помещение, является ЗАО «ЭДС». ООО СК «Спектр-Плюс» никогда не имело полномочий на привлечение средств дольщиков по договорам долевого участия, поскольку вся разрешительная документация на строительство принадлежит ЗАО «ЭДС» и, к тому же, на момент заключения сделки ООО СК «Спектр-Плюс», не обладало гражданско-правовой правоспособностью (исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, сделка с его (общества) участием является недействительной (ничтожной). Помимо этого, Истец, не представил суду соответствующих обычаям делового оборота доказательств оплаты цены договора, как-то, квитанции к приходным кассовым ордерам, и, кроме того, документы, составленные от имени ЗАО «ЭДС» (письмо об отсутствии задолженности, акт приема-передачи квартиры, первоначальный отзыв на иск) и приложенные к исковому заявлению, изготовлены без участия ЗАО «ЭДС» т.е. сфальсифицированы.

Требования встречного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, признать договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФ-165 заключенный между ООО СК «Спектр-Плюс» и Емельяновой М.В. недействительным.

Представители соответчика ООО СК «Спектр-Плюс», третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Департамента по строительству и архитектуры г.о. Самары в судебное заседание не явились, отзывы не представили, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ЗАО «ЭДС», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Емельяновой М.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ЗАО «ЭДС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании установлено, что в обоснование своих требований Емельянова Д.В. представила копии документов, в отношении которых имеется заявление ответчика ЗАО «ЭДС» об их фальсификации. Факт осведомленности о наличии соглашения №/ОФ-165 от ДД.ММ.ГГГГ по Офисному помещению ответчик (ЗАО «ЭДС») также оспаривает. Несмотря на неоднократные предложения суда, оригиналы документов обосновывающих заявленные требования, в судебное заседание Емельяновой М.В. не представлены, личная явка не обеспечена. Отсутствие подлинников (оригиналов) лишает суд возможности проверить доводы истца, установить их подлинность, а также волеизъявление сторон при заключении и исполнении обязательств. Исходя из изложенного, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 35 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью СК «Спектр-Плюс» (Заказчик) и Емельяновой М.В. (Дольщик) заключен договор №/ОФ-165 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого указанное юридическое лицо приняло на себя обязательство по строительству и предоставлению истцу нежилого помещения – расположенного на первом этаже, номер помещений на поэтажном плане 1-5 общей площадью 66,57 кв.м., в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес> (далее – Офис). Стоимость Офиса определена в сумме 1997100 рублей (п.1.5.). Дольщик обязуется оплатить стоимость Офиса в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3.). Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию установлен на четвертый квартал 2010 года. В подтверждение факта внесения денежных средств кассу ООО СК «Спектр-Плюс» либо иным способом, в счет оплаты долевого участия, Истцом представлено письмо ООО СК «Спектр-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО СК «Спектр-Плюс» (Заказчик) претензий к Истцу (Дольщику) по оплате договора не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Офис на основании двухстороннего акта с ООО СК «Спектр-Плюс» передан Истцу. Сведения о введении ООО СК «Спектр-Плюс» объекта в эксплуатацию суду не представлены.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Нормы названного Закона предусматривают перечень обстоятельств, наличие которых позволяет застройщику привлекать денежные средства участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передает соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.16 ч.1 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, приведенные выше положения нормативных правовых актов определяют установленные законом требования как к основаниям и условиям возникновения отношений по строительству многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, так и к требования к лицу, которое вправе выступать от имени Заказчика/Застройщика в указанных правоотношениях.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что вся разрешительная документация на строительств <адрес> по у. Самарской в <адрес>, предоставляет право выступать от имени Заказчика/Застройщика исключительно ЗАО «ЭДС», включая: постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка и предоставлении его в аренду и разрешении строительства жилого комплекса в квартале №<адрес>а <адрес>»; разрешение на строительство № RU 63301000-178 от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Министерства строительства <адрес> о продлении действия договора аренды с ЗАО «ЭДС» на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ № Б-21/3857; распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении секциям 1/3 и 1/4 почтового адреса – Самарская 165; постановления Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешенном виде использования земельного участка под многоэтажную жилищную застройку». Как видно из изложенного, все указанные правовые акты предоставляют право выступать от имени Заказчика/Застройщика исключительно ЗАО «ЭДС». В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФ-165 заключен без участия ЗАО «ЭДС», что влечет отсутствие правовых последствий (обязательств по его исполнению) со стороны указанного лица как заказчика строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каких либо доказательств наличия прав у ООО СК «Спектр-Плюс» на осуществление функций застройщика, включая вещные права на земельный участок используемым под строительство <адрес> в <адрес> суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключая договор долевого участия ООО СК «Спектр-Плюс» проигнорированы императивные требования вышеуказанных актов законодательства, согласно которым прежде чем приобрести статус Застройщика и получить право на привлечение средств дольщиков юридическое лицо обязано иметь в собственности или на праве аренды земельный участок под строительство, получить в установленном порядке разрешения на строительство, опубликовать проектную декларацию и соблюсти иные существенные условия. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор долевого участия №/ОФ-165 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СК «Спектр-Плюс» и гр. Емельяновой М.В. как нарушающий статью 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в её взаимосвязи с приведенными нормами Градостроительного Кодекса РФ (ст.ст. 1, 51) является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Из положений п.3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Представленный Истцом договор долевого участия в строительстве 14-ти этажного жилого <адрес> в <адрес>, заключенный между ООО СК «Спектр-Плюс» и ЗАО «ЭДС» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) суд относит к обстоятельствам, не имеющим в силу ст. 59 ГПК РФ правового значения в рассматриваемом деле, поскольку Договор не регулирует отношения по привлечению ООО СК «Спектр-Плюс» в непосредственное осуществление строительства указанного жилья и наделению его со стороны ЗАО «ЭДС» функциями застройщика. Из представленной копии следует, что стороны определили в качестве его предмета совместное инвестирование в строительство указанного жилого дома. Таким образом, сам по себе факт заключения указанного договора правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку правовых последствий, в смысле возникновения у ООО СК «Спектр-Плюс» статуса застройщика, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, не порождает и собой заменить не может. Учитывая, отсутствие подлинного экземпляра Договора, а также фактов, указывающих на его надлежащее исполнение, равно как и выявленные расхождения в представленных сторонами копиях, указанное доказательство таковым в смысле п.2 ст.71 ГПК РФ не является, в силу чего суд приходит к выводу о наличии оснований и для применения ст. 60 ГПК РФ.

Встречные исковые требования ЗАО «ЭДС» также мотивированы тем, что на момент подписания Договора долевого участия -ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО СК «Спектр-Плюс» не существовало и, следовательно, действия какого–либо лица с использованием данного наименования не моли повлечь установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как усматривается из представленной налоговым органом, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Спектр-Плюс», юридическое лицо ООО строительная компания «Спектр Плюс» (ОГРН 102630170929; ИНН 6319064835) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чём ИФНС по <адрес> в ЕГРЮЛ сделана регистрационная запись прекращения деятельности юридического лица №. Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (с момента его государственной регистрации) и прекращается в момент завершения его ликвидации (после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц). Действия, прекративших деятельность юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами контрагенты не приобретают гражданские права и обязанности. Из изложенного следует, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Спектр-Плюс» в принципе не могло выступать участником гражданских правоотношений ни с Истцом (гр. Емельяновой М.В.), ни с кем бы то ни было ещё, указанный Договор долевого участия не может быть признан в качестве источника установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в силу своей ничтожности. На основании изложенного суд вновь приходит к выводу, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФ-165 заключенный между ООО СК «Спектр-Плюс» и Емельяновой М.В. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Относительно представленных Истцом в дело доказательств составленных от имени ЗАО «ЭДС» суд учитывает следующее. Факт подписания от имени ЗАО «ЭДС» ДД.ММ.ГГГГ акта приемки передачи указанного офиса с Емельяновой М.В., а также выдачи ей справки от ДД.ММ.ГГГГ №с об отсутствии задолженности и претензий по договору, опровергается данными в судебном заседании показаниями генерального директора ЗАО «ЭДС» Курлыкова С.В., согласно которым его подпись и печать акционерного общества являются поддельными. Суд также принимает к сведению довод ответчика, что Емельянова М.В. и генеральный директор ООО СК «Спектр-Плюс» Емельянов В.В. являются близкими родственниками и имеют возможность влиять на содержание и состав доказательств по делу. К таким доказательствам, помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФ-165 и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ суд, в частности, относит письмо ООО СК «Спектр-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцом (дольщиком) полной цены в сумме 1997100 рублей и об отсутствии в этой связи претензий к Емельяновой М.В. по оплате договора долевого участия, поскольку, с одной стороны также является ничтожным как изданное от имени исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, и с другой стороны к кассовым (бухгалтерским) документам строгой отчетности оно не относится и, само по себе, факт расчетов не подтверждает, а квитанции к приходным кассовым ордерам, иные платежные и/или кассовые документы Истцом суду не представлены.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие об оплате Договора долевого участия, передачи Офиса по акту приемки- передачи, в материалах дела отсутствуют. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако истец не представила доказательств направленности воли сторон на совершение именно основной, а не прикрываемой (притворной) сделки. Договор долевого участия составлен сторонами без учета требований к договорам долевого участия, установленным гражданским и градостроительным законодательством, исполнение обязательств дольщика не подтверждается платежными документами, стороной (Заказчиком) выступило недействующее юридическое лицо, другие доказательства, свидетельствующие об иной воле сторон, чем прикрытие попытки фактического присвоения, отсутствуют, спорный договор не исполнен и не может быть признан действительной сделкой.

Поскольку иск предъявлен к одному из лиц, в отношении которого в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате им правоспособности (прекращении деятельности), суд констатирует следующее. Стороной в Договоре долевого участия являлось ООО СК «Спектр-Плюс» (ОГРН 102630170929; ИНН 6319064835). Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Спектр-Плюс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем слияния. Первоначальным правопреемником общества явилось ООО «Парис», в последующем также реорганизованное. В силу ч. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В рамках настоящего дела документально подтверждено, что представленный ООО СК «Спектр-Плюс» для государственной регистрации создаваемого в форме слияния ООО «Парис», передаточный акт от 27.03.2007не содержит сведений относительно перехода к правопреемнику прав по Договору долевого участия от от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФ-165. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении, решение по настоящему делу прав и обязанностей правопреемника изменить не может, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст.44 ГПК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на вышеуказанную квартиру, его требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Емельяновой М. В. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на нежилое помещение – расположенное на первом этаже, номер помещений на поэтажном плане 1-5 общей площадью 63,8 кв.м., в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества «ЭДС» о признании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФ-165 заключенного между ООО СК «Спектр-Плюс» и Емельяновой М.В. недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворить.

Признать договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФ-165 заключенный между ООО СК «Спектр-Плюс» и Емельяновой М.В. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Л.Н. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: