Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2021 (2-3439/2020;) ~ М-4077/2020 от 14.12.2020

                                                                                                  Дело № 2-462/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2020-002761-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя заинтересованного лица Сухова В.С. – Лайкевич Л.С., представившей доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. Службы финансового уполномоченного от 26.05.2020 г.№ №

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (далее по тексту ООО НСГ Росэнерго) обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Сухову В.С. об оспаривании решения Службы финансововго уполномоченного от 26.05.2020 г. по делу № №

ООО НСГ Росэнерго просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. Службы финансового уполномоченного от 26.05.2020 г.№ №

При рассмотрении дела суд, принимая во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в которых разъяснено, что 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона). Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), ООО НСГ Роэнерго по делу является заявителем, а Сухов В.С. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. Службы финансового уполномоченного, являются заинтересованными лицами.

В обосновании заявленных требований ООО НСГ Роэнерго указывает, что решением Службы финансововго уполномоченного в лице Климова В.В. по результату рассмотрения обращения Сухова В.С., вынесено решение от 26.05.2020 г. по делу № № о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и с ООО НСГ Роэнерго в пользу Сухова ВС. Взыскана неустойка в размере 325 000 рублей. Такое решение заявитель считает незаконным и необоснованным. В обосновании требований заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2017 вследствие действий Захаренко А.В., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак А 580 ВК 123. Гражданская ответственность Захаренко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 10.04.2017 г. Сухов В.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Московия», которое осуществило выплаты страхового возмещения в размере 56600 рублей. 20.05.2018 г. Сухов В.С. обратился в ООО НСК Росэнерго с заявлением о страховом возмещении. Не согласившись с отказом в выплата Сухов В.С. обратился с иском к ООО НСГ Росэнерго в Сочинский районный суд г.Краснодар. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2018 по гражданскому делу № с ООО «НСГ- Росэнерго в пользу Сухова B.C. взысканы: страховое возмещение в размере 141 400 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 75 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.04.2019 по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения. Во исполнение решения суда 29.08.2019 с расчетного счета ООО «НСГ- Росэнерго в пользу Сухов B.C. были списаны денежные средства в сумме 282 400 рублей 00 копеек. Таким образом, ООО «НСГ- Росэнерго полагает, что исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии с действующим законодательством в полном объеме. Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 325000 руб. Решением финансового уполномоченного по делу №№ от 26.05.2020 г. в пользу Сухова B.C. взыскана неустойка в размере 325 000 руб. ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» не согласно с решением финансового уполномоченного № № по следующим основаниям. Указанным выше решением суда неустойка по настоящему спору уже была взыскана в размере 75000 руб., что практически достигает размера взысканного страхового возмещения. Более того, общая сумма страхового возмещения (взысканного с ООО «НСГ - Росэнерго» и АО СК «Московия») составила 198000 руб., что практически на 100% меньше суммы взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного. В связи с чем, довзыскание неустойки явно является не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. Кроме того, в своем решении финансовый уполномоченный указывает, что решение суда было исполнено лишь 29.08.2019 г.. ООО «НСГ - Росэнерго обжаловало указанное решение суда, в связи с чем, последнее вступило в законную силу 22.01.2019 г., т.е. в день вынесения окончательного судебного акта (апелляционного определения) по делу. Осталось без учета то, что после соблюдений всех процессуальных моментов взыскателю выдается исполнительный документ, который взыскатель предъявляет к исполнению. Таким образом, период между вынесением окончательного судебного акта и выдачей исполнительного документа может достигнуть календарного месяца. Однако даже учитывая эти условия, исполнительный документ не был предъявлен в феврале 2019 года, он был предъявлен к исполнению только лишь 29.08.2019 г., т.е. еще через 6 месяцев. Момент фактической выплаты денежных средств зависел не только от процессуальных моментов обжалования, но и от добросовестности самого Сухова B.C., который сознательно затянул сроки по получению и предъявлению к исполнению исполнительного документа, искусственно увеличив срок между вынесением судебного акта в апелляционной инстанции и фактической оплатой присужденного. Вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться в судебном порядке, так как у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки, тем самым защитить свои права и законные интересы. ООО «НСГ - Росэнерго было лишено права заявить о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Общая сумма взысканной неустойки в разы превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Указанное приводит к необоснованному обогащению Сухова B.C., грубо нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В обосновании заявитель указывает на положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» который предусматривает право страховщика при наличии гражданско-правового спора доказать в суде несоразмерность заявленной неустойки. Общество полагает, страховщик не должен быть лишен закрепленной в ст.333 ГК РФ права на судебную защиту и права доказывания в суде несоразмерности меры ответственности. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, финансовой санкции просит применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель заявителя ООО НСГ Роэнерго в судебное заседание не явился. Заявитель надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявлением в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, удовлетворить заявленные требования ( л.д.208). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Сухов В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.211,212), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Лайкевич Л.С., которая явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание Сухова В.С..При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явишегося в судебное заседание заинтересованного лица Сухова В.С.

Представитель заинтересованного лица Сухова В.С., Лайкевич Л.С., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. В обосновании пояснила, что оспариваемое заявителем решение службы финансового уполномоченного Климова В.В. от 26.05.2020 г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.214), представил в суд объяснения в письменной форме ( л.д.147-148) в которых просит отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного заинтересованного лица и его представителя.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Сухова В.С. – Лайкевич Л.С., исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Так, согласно части 2 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении дела суд, принимая во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в которых разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Предметом спора является решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. Службы финансового уполномоченного от 26.05.2020 г.№ №, которым требование заявителя Сухова В.С. о взыскании с ООО НСГ Росэнерго неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворено. Взыскано с ООО НСГ Росэнерго в пользу Сухова В.С. неустойка в размере 325 000 рублей. ( л.д.162-167)

В данном случае из анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.03.2017 вследствие действий Захаренко А.В., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Сухову В.С. транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Сухова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Как следует из предоставленных документов и сведений, 10.04.2017 Сухов В.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Московия».

АО СК «Московия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56600 рублей.

20.05.2018 Сухов В.С. обратился в ООО НСГ Росэнерго с заявлением о страховом возмещении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Сухов В.С. обратился с исковым заявлением к ООО НСГ - Росэнерго в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2018 по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с ООО «НСГ- Росэнерго в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 141 400 рублей, неустойка в сумме 75 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей ( л.д.168-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2019 по гражданскому делу № решение Советского районного суда г.Краснодар от 21.12.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО НСГ Росэнерго – оставлена без удовлетворения ( л.д.176-180), соответственно указанное решение суда вступило в законную силу 30.04.2019 г..

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что на основании выданного исполнительного листа во исполнение указанного решения суда 29.08.2019 г. с расчетного счета ООО НСГ - Росэнерго в пользу Сухова В.С. были списаны денежные средства в сумме 282 400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № ( л.д.183,187).

09.01.2020 в ООО «НСГ - Росэнерго поступила претензия Сухова В.С. с требованием о выплате неустойки в сумме 325 000 рублей ( л.д.196-205).

Ответ на претензию Сухова В.С. и ООО «НСГ- Росэнерго не предоставлен.

Сухов В.С. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением от 12.05.2020 г. о взыскании с ООО НСГ Росэнерго неустойки в размере 325 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое принято к рассмотрению 13.05.2020 г. ( л.д.159-161).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Сухов В.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО НСГ - Росэнерго 20.05.2018, датой окончания срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 11.06.2018 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 12.06.2018 г..

Решением суда в пользу Сухова В.С. с ООО «НСГ- Росэнерго взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 141 400 рублей, неустойка в сумме 75 000 рублей.

ООО «НСГ- Росэнерго исполнило Решение суда 29.08.2019, осуществив выплату в сумме 282 400 рублей.

Поскольку в Решении суда не отражен период, за который судом взыскана неустойка, следует признать обоснованным вывод содержащийся в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, что в рамках обращения Сухова В.С. подлежал рассмотрению вопрос о взыскании в пользу Сухова В.С. неустойки за период со дня следующего за датой вынесения Решения суда по дату фактического исполнения Решения суда, то есть с 22.12.2018 по 29.08.2019 (251 календарный день), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения - 141 400 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2018 по 29.08.2019 составляет 354 914 рублей (1% х 141 400 рублей 00 копеек х 251 день).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование Сухова В.С. о взыскании с ООО «НСГ- Росэнерго неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованно удовлетворено оспариваемым решением Финансового уполномоченного в сумме 325 000 рублей 00 копеек, то есть (400 000 рублей 00 копеек - 75 000 рублей 00 копеек).

Исходя из изложенного доводы заявителя о том, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного является формой обогащения за счет страховой компании, суд оценивает критически, отвергает, как необоснованные, противоречащие положениям действующего законодательства и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что Сухов В.С. недобросовестно затянул сроки по получению и предъявлению исполнительного документа ко взысканию, тем самым увелилив срок между вынесением судебного акта и фактической оплата присужденного, суд оценивает критически, как ничем достоверно не подтвержденные, надуманные доводы. При этом суд принимает во внимание, что заявителю ООО НСГ Росэнерго, как участвующему в деле ответчику по гражданскому делу по иску Сухова В.С., своевременно было известно о вынесенном по делу апелляционном определении от 30.04.2019 г., которым оставлено без изменения решения суда от 21.12.2018 г., соответственно ничто не препятствовало ООО НСГ Росэнерго в добровольном порядке исполнить вступившее в законную силу решение суда, которым с него в пользу Сухова В.С. взысканы денежные средства.

Вопреки доводам заявителя, для надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с коммерческой организации в пользу физического лица денежных средств, действующее законодательство не предусматривает совершение обязательных действий стороны в пользу которой состоялось решение суда по делу обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и последующего предъявления его к исполнению.

В отсутствии надлежащего добросовестного поведения ООО НСГ Росэнерго, которое по существу зная о своей обязанности выплатить взысканные с него денежные средства в пользу Сухова В.С., уклонялось от выполнения требуемого по решению суда, решение суда о взыскании с него в пользу Сухова В.С. денежных средств было исполнено только после предъявления выданного по просьбе Сухова В.С., исполнительного листа, в пределах установленного законом срока для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя ООО НСГ Росэнерго о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд оценивает критически, отвергая, как необоснованные исходя из совокупности выше изложенного.

Исходя из выше изложенного доводы заявителя ООО НСГ Росэнерго суд отвергает как необоснованные, не находя законных оснований для применения положения ст.333 ГК РФ по требованию заявителя для снижения размера неустойки взысканного по выше указанному оспариваемому решению Фининсового уполномоченного от 26.05.2020 г., которое признается судом законным и обоснованным, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье          судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то понесенные заявителем ООО НСГ Росэнерго судебные расходы в полном объеме, в том числе по оплате государственной пошлины, не подлежат взысканию в его пользу с заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. Службы финансового уполномоченного от 26.05.2020 г.№ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26.02.2021 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу